mercredi 5 février 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2303358 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | ALAIN ARMANDET ET YANN LE TARGAT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 6 juin 2023, l'Union départementale des associations familiales de l'Aveyron (UDAF 12), agissant en qualité de représentant légal de M. A B, majeur protégé et représentée par Me Rastoul, demande au tribunal :
1°) à titre principal, d'ordonner, après avoir obtenu l'accord des parties, une médiation et de désigner un médiateur à qui il appartiendra d'entendre les parties sur les causes et conséquences de sa prise en charge délivrée par le service d'aide médicale urgente de l'Aveyron (SAMU 12) et de rechercher les conditions d'un accord amiable de nature à réparer ses dommages corporels ;
2°) à titre subsidiaire, d'ordonner la désignation d'un expert judiciaire.
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 août 2023, le centre hospitalier de Rodez, représenté par Me Zandotti, conclut au rejet de la demande de médiation et acquiesce à ce qu'il soit ordonné une expertise médicale, diligentée par un expert en neurologie, au contradictoire du centre hospitalier de Saint-Affrique, du centre hospitalier de Millau et du centre hospitalier universitaire (CHU) de Montpellier ainsi qu'à la mise en cause de l'organisme social dont dépend le requérant.
Par un mémoire en défense, enregistré le 1er septembre 2023, le centre hospitalier de Millau, représenté par Me Rodrigues, conclut au rejet de la demande de médiation, à ce qu'il soit ordonné une mesure d'expertise judiciaire, diligentée par un expert en neurologie, aux frais avancés du requérant et à ce que soient réservés les dépens.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 septembre 2023, le centre hospitalier universitaire de Montpellier, représenté par Me Armandet, acquiesce à ce qu'il soit ordonné, à son contradictoire, une expertise judiciaire, avant dire droit et conclut au rejet de toute demande plus ample ou contraire.
Par un mémoire en défense, enregistré le 13 septembre 2023, le centre hospitalier de Saint-Affrique, représenté par Me Daumas, conclut au rejet de la demande de médiation et acquiesce à ce qu'il soit ordonné à la mesure d'expertise médicale sollicitée.
Par un mémoire, enregistré le 10 décembre 2024, l'UDAF 12 représentant M. A B déclare se désister de l'ensemble de ses conclusions à l'exception de celles tendant à la mise à la charge, de chaque partie, des entiers dépens.
Par un mémoire, enregistré le 12 décembre 2024, le centre hospitalier de Millau déclare accepter le désistement d'instance de l'UDAF 12 représentant M. A B et conclut à ce que soit mis à la charge de l'UDAF 12 représentant M. B, les entiers dépens.
Par une lettre, enregistrée le 17 décembre 2024, le centre hospitalier universitaire de Montpellier déclare accepter le désistement d'instance de l'UDAF 12 représentant M. A B et conclut à ce que soit mis à la charge de l'UDAF 12 représentant M. B les entiers dépens.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1' donner acte des désistements () / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ".
2. Par un mémoire, enregistré le 10 décembre 2024, l'UDAF 12 représentant M. A B a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions présentées par l'UDAF 12 représentant M. A B à ce titre ne peuvent être que rejetées. Il y a également lieu de rejeter les conclusions présentées à ce titre par le centre hospitalier de Millau et le CHU de Montpellier.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de l'UDAF 12 représentant M. A B.
Article 2 : Les conclusions présentées par le centre hospitalier de Millau sur le fondement des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Les conclusions présentées par le centre hospitalier universitaire de Montpellier sur le fondement de l'article R. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à l'UDAF 12 représentant M. A B, au centre hospitalier de Millau, au centre hospitalier de Rodez, au centre hospitalier de Saint-Affrique et au centre hospitalier universitaire de Montpellier et à la caisse primaire d'assurance maladie du Tarn.
Fait à Toulouse, le 5 février 2025.
La présidente de la 2ème chambre,
C. VISEUR-FERRÉ
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière en chef,
2303358
Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606980
Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers la Norvège, responsable de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, le préfet ayant visé le règlement et indiqué que Mme B... détenait un visa norvégien périmé depuis moins de six mois. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, incluant sa vulnérabilité, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606981
Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant libyen, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. Il a également estimé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur de droit en refusant l'accueil au seul motif que M. C... avait présenté une demande de réexamen, et que le requérant n'avait pas démontré que sa vulnérabilité ou la dignité humaine avaient été méconnues. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 551-15, et la directive 2013/33/UE.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606983
Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante burkinabée, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers la Belgique pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, en application de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4, 5, 21 et 3 du règlement (UE) n°604/2013. La solution retenue confirme la légalité de la procédure de détermination de l'État responsable, fondée sur le visa délivré par les autorités belges.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606985
Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. E..., ressortissant érythréen, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers la Suisse, pays responsable de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation des droits à l'information et à l'entretien individuel, ainsi que l'existence de défaillances systémiques en Suisse. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle de l'intéressé ne justifiait pas l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
01/06/2026