LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA31-2303426

Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2303426

mercredi 18 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Toulouse
SectionTribunal Administratif de Toulouse
N° DossierTA31-2303426
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation2ème Chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête de M. B... visant à annuler une facture communale de 192,42 euros pour des prestations périscolaires. Le tribunal retient que la mise à jour tardive du Dossier Unique Interactif (DUI) de l'usager, intervenue après l'émission de la facture, ne peut avoir d'effet rétroactif sur le calcul tarifaire. La décision s'appuie sur les dispositions du recueil des tarifs de la commune de Toulouse, qui excluent expressément un tel effet rétroactif.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 juin 2023 et une pièce complémentaire enregistrée le 20 juin 2023, M. A... B... doit être regardé comme demandant au tribunal d’annuler la facture d’un montant de 192,42 euros émise le 18 novembre 2022 par la commune de Toulouse.

Il soutient que :

- un nouveau dossier a été ouvert le 26 janvier 2023, soit moins de deux mois après l’émission de la facture en litige, ce qui aurait dû entraîner une modification de cette facture ;
- sa réclamation à l’encontre de cette facture a été introduite dans le délai de deux mois.

Par un mémoire en défense enregistré le 21 novembre 2024, la commune de Toulouse conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- il n’appartient pas au tribunal de recalculer ou de rectifier des factures émises par la commune ;
- le courriel de réclamation du 13 mars 2023 est parvenu après l’expiration du délai de deux mois prévu par le recueil des tarifs ;
- conformément au recueil des tarifs, l’actualisation du dossier unique interactif du requérant en janvier 2023 n’a pas eu d’effet rétroactif.

Par une ordonnance du 20 novembre 2025, la clôture d’instruction a été fixée au 9 décembre 2025.


Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique, à laquelle les parties n’étaient ni présentes ni représentées :
- le rapport de Mme Préaud, rapporteure,
- les conclusions de Mme Carvalho, rapporteure publique.


Considérant ce qui suit :

L’enfant de M. B... a fréquenté le service périscolaire de son école pendant l’année scolaire 2022-2023. Par la présente requête, M. B... doit être regardé comme demandant l’annulation de la facture du 18 novembre 2023 d’un montant de 192,42 euros au titre des mois de septembre et octobre 2022.

Le recueil des tarifs des services publics de la mairie de Toulouse, actualisé par une délibération du conseil municipal du 10 décembre 2021 publiée par affichage le 16 décembre 2021, prévoit, au titre des dispositions particulières pour les prestations proposées par les directions petite enfance, éducation, enfance-loisirs, animation socioculturelle, sports et bases de loisirs et cuisine centrale que « [l]e Dossier Unique Interactif (DUI) est un outil de partage des informations fournies par les familles amenées à fréquenter les différentes activités proposées par les directions. Il permet de simplifier les démarches administratives des usagers et de calculer les participations financières. (…) ». Aux termes de sa première partie « Règles communes à l’ensemble des directions petite enfance, éducation, enfance-loisirs, animation socio-culturelle, sports et bases de loisirs », il prévoit que l’absence de fourniture des pièces justifiant les revenus et la composition familiale au moment de la première constitution du DUI ou de son actualisation annuelle entraîne l’application du tarif maximum jusqu’à la présentation de l’ensemble de ces pièces, la présentation de ces pièces permettant leur prise en compte pour l’échéance de facturation suivante sans effet rétroactif.

Il n’est pas contesté que, lors de la facturation des prestations périscolaires de septembre et octobre 2022, le dossier unique interactif de M. B... n’était pas à jour, le requérant affirmant d’ailleurs avoir ouvert un nouveau dossier le 26 janvier 2023 et envoyé une attestation des finances publiques le 15 février 2023, reçue le 21 février suivant. Cette transmission de pièce n’ayant pas, conformément au recueil des tarifs précité, d’effet rétroactif, elle ne saurait justifier une réévaluation du montant de la facture en litige. Par suite, M. B... n’est, en tout état de cause, pas fondé à demander l’annulation de la facture du 18 novembre 2022 et du rejet de son recours gracieux.

Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B... doit, en tout état de cause, être rejetée.



D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à la commune de Toulouse.


Délibéré après l'audience du 25 février 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Viseur-Ferré, présidente,
Mme Préaud, conseillère,
M. Garrido, conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 mars 2026.

La rapporteure,



L. PRÉAUD
La présidente,



C. VISEUR-FERRÉ


La greffière,



F. DEGLOS
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière,











Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions