Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours contre un refus du président du conseil départemental de la Haute-Garonne de lui délivrer des cartes mobilité inclusion. S’agissant de la carte portant la mention "invalidité" ou "priorité", le juge a constaté, sur le fondement de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, que le litige relève de la compétence du juge judiciaire, entraînant le rejet de ces conclusions pour incompétence manifeste de la juridiction administrative. Concernant la carte portant la mention "stationnement", le requérant n’a pas produit la décision prise sur recours administratif préalable obligatoire, malgré une demande de régularisation restée sans suite, ce qui a conduit au rejet de cette partie de la requête pour irrecevabilité manifeste. En conséquence, l’ensemble de la requête a été rejeté par ordonnance.
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 30 juillet 2025, M. A... B... demande au tribunal d’annuler les décisions du 12 juin 2025 par lesquelles le président du conseil départemental de la Haute-Garonne lui a refusé le bénéfice des cartes mobilité inclusion portant les mentions stationnement et invalidité ou priorité.
Par courrier du 4 août 2025, le tribunal a demandé à M. B... de régulariser sa requête par la production de la décision prise sur recours administratif ou la preuve de l’exercice de ce recours.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l’action sociale et des familles ;
- le code de justice administrative.
En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a désigné M. C... pour statuer sur les litiges visés audit article.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : (…) 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative (…) 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) ».
Sur les conclusions relatives à la carte mobilité inclusion portant la mention invalidité ou priorité :
2. Aux termes de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « I.- La carte " mobilité inclusion " destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l'appréciation, sur le fondement du 3° du I de l'article L. 241-6, de la commission mentionnée à l'article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. 1° La mention " invalidité " est attribuée à toute personne dont le taux d'incapacité permanente est au moins de 80 % ou qui a été classée dans la catégorie mentionnée au 3° de l'article L. 341-4 du code de la sécurité sociale. (…) 2° La mention " priorité " est attribuée à toute personne atteinte d'une incapacité inférieure à 80 % rendant la station debout pénible. (…) V bis.- Les décisions prises par le président du conseil départemental sur le fondement du présent article peuvent faire l'objet d'un recours devant le juge judiciaire lorsque la demande concerne la mention " invalidité " ou " priorité " de la carte. (…) ».
3. La requête de M. B... porte notamment sur un refus d’attribution de la carte mobilité inclusion portant la mention priorité. Il résulte de ce qui précède qu’il n’appartient qu’à l’autorité judiciaire de connaître de ce litige. Il suit de là que la juridiction administrative n’est manifestement pas compétente pour connaître de ces conclusions, qui doivent, par suite, être rejetées sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Sur les conclusions relatives à la carte mobilité inclusion portant la mention Stationnement :
4. Aux termes de l’article R. 412-1 du code de justice administrative : « La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué ou, dans le cas mentionné à l'article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation. (…) ». Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « Sauf en matière de travaux publics, la juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ». Aux termes de l’article L. 134-2 du code de l’action sociale et des familles : « Les recours contentieux formés contre les décisions mentionnées à l'article L. 134-1 sont précédés d'un recours administratif préalable exercé devant l'auteur de la décision contestée. L'auteur du recours administratif préalable, accompagné de la personne ou de l'organisme de son choix, est entendu, lorsqu'il le souhaite, devant l'auteur de la décision contestée. (…) » En vertu de l’article R. 241-17-1 du même code : « Le recours préalable obligatoire formé contre une décision relative à la carte "mobilité inclusion" destinée aux personnes physiques est formé, par tout moyen lui conférant date certaine, devant le président du conseil départemental. »
5. L’institution par ces dispositions d'un recours administratif préalable obligatoire à la saisine du juge a pour effet de laisser à l'autorité compétente pour en connaître le soin d’arrêter définitivement la position de l’administration. Il s’ensuit que la décision prise à la suite du recours préalable est seule susceptible d’être déférée au juge en ce qu'elle se substitue à la décision initiale.
6. M. B... demande au tribunal l’annulation d’une décision du 12 juin 2025, non produite, lui refusant le bénéfice de la carte mobilité inclusion portant la mention stationnement. Par courrier recommandé du 4 août 2025, dont M. B... a accusé réception le 11 août 2025, le greffe du tribunal a demandé à M. B... de produire, en vertu des dispositions précitées au point 4, la décision prise sur recours préalable obligatoire ou la preuve de l’exercice de ce recours dans un délai d’un mois. M. B... n’a pas régularisé sa requête dans le délai qui lui était imparti. Par suite, sa requête, qui est manifestement irrecevable, doit être rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....
Fait à Toulouse, le 17 novembre 2025.
Le magistrat désigné,
AlainC...x
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme :
La greffière en chef,