lundi 19 septembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| Section | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| N° Dossier | TA33-2101088 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | 6ème Chambre |
| Avocat requérant | TEILLEUX |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 5 mars 2021, Mme A B de Bengy de Puyvallée, représentée par Me Teilleux, avocate, demande au tribunal :
1°) d'annuler le titre exécutoire d'un montant de 1 080,72 euros émis à son encontre le 14 décembre 2020 par le maire de la commune de Virelade et de lui accorder la décharge de l'obligation de payer en résultant ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Virelade une somme de 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le formalisme du titre exécutoire contesté n'a pas été respecté, en l'absence d'indication des textes sur le fondement desquels il a été émis et rendu exécutoire ainsi que de la date à laquelle il a été rendu exécutoire ; la circulaire du 18 juin 1998 relative au recouvrement des recettes des collectivités territoriales et établissements publics locaux et à la forme et au contenu des titres de recettes rappelle que ces mentions sont substantielles ;
- le titre exécutoire contesté a été émis en méconnaissance de l'ordonnance de taxation de la présidente du tribunal administratif de Bordeaux du 19 octobre 2020, mettant les honoraires et frais de l'expertise ordonnée à la charge de la commune de Virelade.
Par un mémoire en défense enregistré le 16 mars 2022, la commune de Virelade, représentée par Me Boissy, avocat, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de Mme de Bengy de Puyvallée la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les moyens soulevés par Mme de Bengy de Puyvallée ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 17 février 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 17 mars 2022 à 12h00.
Vu les pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l'habitation ;
- le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Molina-Andréo, rapporteure,
- les conclusions de Mme Passerieux, rapporteure publique,
- et les observations de Me Teilleux , représentant Mme de Bengy de Puyvallée, et de Me Dubois, représentant la commune de Virelade.
Considérant ce qui suit :
1. La commune de Virelade a, sur le fondement des dispositions de l'article L. 511-3 du code de la construction et de l'habitation relatives à la procédure de péril imminent, sollicité la prescription d'une expertise en vue d'examiner l'état de l'immeuble situé 11 avenue Carayon Latour, parcelle cadastrée section A n° 1206 à Virelade, appartenant à Mme A B de Bengy de Puyvallée. Par ordonnance du 12 octobre 2020, la présidente du tribunal administratif de Bordeaux agissant en qualité de juge des référés a ordonné l'expertise sollicitée. A la suite de la remise du rapport de l'expert, la présidente du tribunal administratif de Bordeaux a, par ordonnance du 19 octobre 2020, taxé et liquidé les frais et honoraires d'expertise à hauteur de 1 065,72 euros TTC et mis cette somme à la charge de la commune de Virelade en application de l'article R. 621-13 du code de justice administrative. Le 14 décembre 2020, le maire de la commune de Virelade a émis un titre exécutoire d'un montant de 1 080,72 euros à l'encontre de la requérante correspondant aux frais d'expertise mis à sa charge par l'ordonnance du 19 octobre 2020 et, pour 15 euros, aux frais de débet. Par la présente requête, Mme de Bengy de Puyvallée demande l'annulation de ce titre exécutoire et la décharge de l'obligation de payer la somme de 1 080,72 euros en résultant.
Sur les conclusions à fin d'annulation du titre exécutoire et de décharge :
2. Aux termes de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique : " () Toute créance liquidée faisant l'objet d'une déclaration ou d'un ordre de recouvrer indique les bases de la liquidation () ". En vertu de ces dispositions, la mise en recouvrement d'une créance doit comporter, soit dans le titre de recettes lui-même, soit par la référence précise à un document joint à ce titre ou précédemment adressé au débiteur, les bases et les éléments de calcul ayant servi à déterminer le montant de la créance.
3. En invoquant le caractère insuffisant des indications portées sur le titre exécutoire contesté pour en connaître le fondement juridique et la date à laquelle il a été rendu exécutoire, Mme de Bengy de Puyvallée doit être regardée comme invoquant la méconnaissance de cette obligation de motivation. Toutefois, il résulte des termes mêmes du titre exécutoire, émis et rendu exécutoire le 14 décembre 2020, que celui-ci indique, comme objet de la créance, " remboursement frais et débours n°2000/26 expertise immeuble le 14/10/20 bâtiment en péril + frais de débet diff note honoraires et courrier à l'intéressée 1065,72 euros + 15 euros = 1 080, 72 euros ". Ainsi l'ordonnateur a suffisamment indiqué les bases de liquidation du titre exécutoire et les éléments de calcul de la somme demandée conformément aux exigences rappelées au point 2. Par ailleurs, Mme de Bengy de Puyvallée ne saurait utilement se prévaloir à ce titre des termes de la circulaire du 18 juin 1998 relative au recouvrement des recettes des collectivités territoriales et établissements publics locaux et à la forme et au contenu des titres de recettes, lesquels sont, en tout état de cause, dépourvus de caractère impératif. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation du titre litigieux doit être écarté.
4. Aux termes de l'article R. 621-13 du code de justice administrative, applicable aux expertises ordonnées dans le cadre d'une procédure de référé : " Lorsque l'expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, le président du tribunal () fixe les frais et honoraires par une ordonnance prise conformément aux dispositions des articles R. 621-11 et R. 761-4. Cette ordonnance désigne la ou les parties qui assumeront la charge de ces frais et honoraires. Elle est exécutoire dès son prononcé, et peut être recouvrée contre les personnes privées ou publiques par les voies de droit commun. Elle peut faire l'objet, dans le délai d'un mois à compter de sa notification, du recours prévu à l'article R. 761-5. / () ". Aux termes de l'article R. 511-5 du code de la construction et de l'habitation, dans sa rédaction issue du décret n° 2006-1359 du 8 novembre 2006 applicable au litige en vertu de l'article 7 du décret n° 2020-1711 du 24 décembre 2020 : " La créance de la commune sur les propriétaires () née de l'exécution d'office des travaux prescrits en application des articles L. 511-2 et L. 511-3 comprend () le cas échéant, la rémunération de l'expert nommé par le juge administratif ".
5. L'ordonnance de taxation des frais et honoraires d'expertise mentionnée par l'article R. 621-13 du code de justice administrative, qui n'a pas le caractère d'une décision juridictionnelle et ne saurait, dès lors, être revêtue de l'autorité de chose jugée, ne fixe que de manière provisoire la ou les parties qui assumeront la charge de ces frais et honoraires. Dès lors, si par une ordonnance du 19 octobre 2020, la présidente du tribunal administratif de Bordeaux a, en application des dispositions de l'article R. 621-13 du code de justice administrative, liquidé et taxé les frais d'expertise en les mettant à la charge de la commune de Virelade, aucun principe ne faisait obstacle à ce que, sur le fondement de l'article R. 511-5 du code de la construction et de l'habitation, le maire de cette collectivité, qui avait dû prendre en charge ces frais et honoraires à titre provisoire, émette un titre exécutoire pour s'en faire rembourser le montant par la requérante. Par suite, le moyen tiré de ce que le titre exécutoire contesté ne pouvait légalement inclure les frais d'expertise, d'un montant de 1 065,72 euros, doit être écarté.
6. Il résulte de ce qui précède que Mme de Bengy de Puyvallée n'est fondée à demander ni l'annulation du titre exécutoire du 14 décembre 2020, ni la décharge de l'obligation de payer en résultant.
Sur les frais liés à l'instance :
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Virelade, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme de Bengy de Puyvallée demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Par ailleurs, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la requérante une somme à verser à la collectivité défenderesse au même titre.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme de Bengy de Puyvallée est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Virelade au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B de Bengy de Puyvallée et à la commune de Virelade.
Délibéré après l'audience du 5 septembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Delvolvé, président,
Mme Molina-Andréo, première conseillère,
M. Josserand, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2022.
La rapporteure,
B. MOLINA-ANDRÉO Le président,
Ph. DELVOLVÉ
Le greffier,
A. PONTACQ
La République mande et ordonne à la préfète de la Gironde en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026