vendredi 8 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| Section | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| N° Dossier | TA33-2102647 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | JU-3ème chambre |
| Avocat requérant | FIDAL NANTES SELAS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 28 mai 2021, la société par actions simplifiée Auchan Hypermarché, représentée par Me Harivel et Me Gobin, demande au tribunal :
1°) de prononcer la décharge des suppléments de taxe sur les surfaces commerciales auxquels elle a été assujettie au titre des années 2015 et 2016 à raison d'un établissement situé à Marsac-sur-l'isle ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'hypermarché et le drive qu'elle exploite constituent deux établissements distincts car ils disposent de deux numéros de SIRET propres ;
- l'hypermarché et le drive sont géographiquement indépendants, leurs locaux correspondants étant situés sur des parcelles cadastrales différentes, séparés par une voie de circulation et desservis différemment ; en outre, les deux établissements sont exploités de façon indépendante, disposant de salariés, de stocks et d'une logistique propres ; ces éléments ne permettent pas de considérer que ces établissements constituent une unité locale ;
- l'absence d'unité locale est confirmée par l'analyse des conditions alternatives précises édictées par le décret du 26 janvier 1995 relatif à la taxe d'aide au commerce et à l'artisanat, à savoir une identité d'adresse ou l'assujettissement à une même cotisation foncière des entreprises ; or, au cas particulier, ces conditions ne sont pas remplies ; dans ces conditions, le chiffre d'affaires réalisé au titre de l'activité du drive ne devait pas être pris en compte pour la détermination de la taxe sur les surfaces commerciales due par l'hypermarché.
Par un mémoire en défense, enregistré le 12 août 2021, l'administrateur général des finances publiques conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que les moyens invoqués par la société requérante ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 3 mai 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 3 juin 2022.
Un mémoire enregistré le 3 juin 2022 a été présenté par la société Auchan qui conclut aux mêmes fins que précédemment. Ce mémoire n'a pas été communiqué.
Vu :
- la décision attaquée ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le décret n°95-85 du 26 janvier 1995 relatif à la taxe d'aide au commerce et à l'artisanat ;
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme Reynaud, première conseillère, en application des dispositions de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
A été entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Reynaud, première conseillère ;
- les conclusions de M. Willem, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société Auchan Hypermarché demande au tribunal de prononcer la décharge des suppléments de taxe sur les surfaces commerciales auxquels elle a été assujettie au titre des années 2015 et 2016 à raison d'un établissement situé à Marsac-sur-l'Isle.
Sur les conclusions à fin de décharge :
2. Aux termes de l'article 3 de la loi du 13 juillet 1972 instituant des mesures en faveur de certaines catégories de commerçants et artisans âgés, dans sa rédaction applicable aux années d'imposition en litige : " Il est institué une taxe sur les surfaces commerciales assise sur la surface de vente des magasins de commerce de détail, dès lorsqu'elle dépasse 400 mètres carrés des établissements ouverts à partir du 1er janvier 1960 (). / La surface de vente des magasins de commerce de détail prise en compte pour le calcul de la taxe ne comprend que la partie close et couverte de ces magasins (). / Si ces établissements () ont également une activité de vente au détail de carburants, l'assiette de la taxe comprend en outre une surface calculée forfaitairement en fonction du nombre de position de ravitaillement () ". Aux termes de l'article 1er du décret du 26 janvier 1995 relatif à la taxe sur les surfaces commerciales, pris pour l'application de ces dispositions, dans sa rédaction applicable aux années d'imposition en litige : " Pour l'application de la loi du 13 juillet 1972 susvisée, l'établissement s'entend de l'unité locale où s'exerce tout ou partie de l'activité d'une entreprise. Lorsque plusieurs locaux d'une même entreprise sont groupés en un même lieu comportant une adresse unique ou sont assujettis à une même taxe professionnelle, ils constituent un seul établissement. () ". Constituent une unité locale au sens de ces dispositions les locaux d'une même entreprise formant un ensemble géographiquement cohérent pour l'exercice de tout ou partie de l'activité de cette entreprise, notamment ceux comportant une adresse unique ou assujettis à une même cotisation foncière des entreprises.
3. Il résulte de l'instruction que l'hypermarché Auchan et le drive sont exploités par la société par actions simplifiée Auchan, se situent à proximité immédiate, au sein de la même zone commerciale, et que leurs activités font l'objet d'une gestion commune dans le cadre d'une seule structure juridique. Dans ces conditions, et alors que les circonstances que l'hypermarché et le drive se situent sur des parcelles cadastrales distinctes et disposent d'un numéro SIRET différent, tout comme celle qu'ils seraient destinés à une utilisation distincte, sont sans incidence à cet égard, ces activités constituent, au sens des dispositions précitées, un seul établissement. Ainsi, c'est à bon droit que l'administration a rejeté la demande de la société requérante tendant à obtenir la réduction de la taxe sur les surfaces commerciales au motif que l'hypermarché et le drive qu'elle exploite constitueraient deux établissements différents et que le chiffre d'affaire du drive ne devrait pas être pris en compte pour le calcul de la taxe.
4. En second lieu, la société se prévaut de l'interprétation de la loi fiscale figurant au BOI-TFP-TSC relatif à la taxe sur les surfaces commerciales. Toutefois, ce bulletin officiel ne comprend, en tout état de cause, aucune interprétation différente de la loi fiscale figurant au point 2 du présent jugement.
5. Il résulte de ce qui précède que la société requérante n'est pas fondée à demander la décharge de la taxe sur les surfaces commerciales à laquelle elle a été assujettie au titre des années 2015 et 2016.
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la société requérante demande au titre des frais qu'elle a exposés et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de la société Auchan Hypermarché est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société par actions simplifiée Auchan Hypermarché et à l'administrateur général des finances publiques
Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2022.
La magistrate désignée,
P. REYNAUD
Le greffier,
S. FORESTAS-BURGAUD
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la relance en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026