LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA33-2405771

Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2405771

mercredi 18 février 2026

JuridictionTribunal Administratif de Bordeaux
SectionTribunal Administratif de Bordeaux
N° DossierTA33-2405771
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantLUCAS-BALOUP

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par le centre de coordination de dépistage des cancers de Nouvelle-Aquitaine d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du directeur général de l’agence régionale de santé de Nouvelle-Aquitaine fixant ses crédits au titre du fonds d’intervention régional pour 2024. Le requérant invoquait une sous-dotation et une méconnaissance de l’arrêté du 16 janvier 2024 relatif au programme de dépistages organisés des cancers ainsi que du principe de continuité du service public. Par un acte enregistré le 4 décembre 2025, le centre s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 18 février 2026, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 septembre 2024, des mémoires complémentaires enregistrés les 26 février et 19 juin 2025, ce dernier n’ayant pas été communiqué et un mémoire récapitulatif enregistré le 7 mai 2025, le centre de coordination de dépistage des cancers de Nouvelle-Aquitaine, représentée par Me Lucas-Baloup, avocate, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’annuler l’arrêté modificatif n° 2024-84497502900191-AF002 du 18 juillet 2024 par lequel le directeur général de l’agence régionale de santé de Nouvelle-Aquitaine a fixé le montant des crédits devant lui être attribués au titre du fonds d’intervention régional (FIR) pour l’année 2024 en tenant compte d’un budget minoré pour apprécier les besoins de financement, aboutissant à une sous-dotation de 26% ;

2°) d’annuler l’arrêté modificatif n° 2024-84497502900191-AF002 du 18 juillet 2024 en ce qu’il méconnaît l’arrêté du 16 janvier 2024 relatif au programme de dépistages organisés des cancers NOR : TSSP2332083A et le principe de continuité du service public en le privant des moyens nécessaires à l’exercice de ses missions de service public ;

3°) d’annuler le même arrêté en ce qu’il prévoit un financement plafonné pour la mission de dépistage des cancers du sein alors que son financement ne doit pas être plafonné mais s’élever à dû concurrence des actes réalisés sur présentation des factures ;

4°) d’enjoindre au directeur général de l’agence régionale de santé de Nouvelle-Aquitaine de procéder au réexamen de l’arrêté modificatif n° 2024-84497502900191-AF002 du 18 juillet 2024 sous astreinte de 5 000 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 15 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que le versement des entiers dépens.




Par des mémoires enregistrés les 13 janvier, 4 avril et 6 juin 2025, le directeur général de l’agence régionale de santé de Nouvelle-Aquitaine conclut au rejet de la requête en faisant valoir que l’ensemble des moyens soulevés ne sont pas fondés. Il conclut également au rejet de la demande de condamnation de l’Etat au versement de la somme de 15 000 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Par un acte enregistré le 4 décembre 2025, le centre de coordination de dépistage des cancers de Nouvelle-Aquitaine déclare se désister purement et simplement de la requête.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) Les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 1°Donner acte des désistements ; (…) ».

2. Par un acte, enregistré le 4 décembre 2025, le centre de coordination de dépistage des cancers de Nouvelle-Aquitaine déclare se désister de sa requête. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.


O R D O N N E :


Article 1er er : Il est donné acte du désistement d’instance du centre de coordination de dépistage des cancers de Nouvelle-Aquitaine.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au centre de coordination de dépistage des cancers de Nouvelle-Aquitaine et directeur général de l’agence régionale de santé de Nouvelle-Aquitaine.


Fait à Bordeaux, le 18 février 2026.

Le président de la 3ème chambre,


D. FERRARI

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions