lundi 30 janvier 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2002795 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER |
Vu la procédure suivante :
Par requête, enregistrée le 15 juillet 2020, Mme B A, représentée par Me Vidal, demande au tribunal la condamnation du centre hospitalier universitaire (CHU) de Montpelier à lui verser une somme globale de 161 602,32 euros réparant ses préjudices.
Elle soutient que :
- le CHU est responsable du dommage résultant de l'infection nosocomiale, sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, car aucune cause étrangère n'est invoquée, et elle n'a pas été soignée en temps et heure ;
- son déficit fonctionnel temporaire total est de 720 euros, et est de 3 525 euros pour celui de classe 4, de 600 euros pour celui de classe 2, et 182 euros pour celui de classe 1 ;
- son préjudice physique est de 10 000 euros, le préjudice esthétique temporaire et permanent de 9 000 euros, l'aide par une tierce personne de 114 575,32 euros, le déficit fonctionnel permanent de 20 000 euros, et le préjudice d'agrément de 3 000 euros.
Par mémoire, enregistré le 17 septembre 2020, le centre hospitalier universitaire de Montpellier, représenté par Me Armandet, conclut au rejet du recours.
Il soutient que les experts ont relevé que le lymphocèle survenu après l'opération du 30 novembre 2017 constituait un accident médical non fautif, les infections étant en rapport avec lui et sans lien avec l'infection nosocomiale, et que l'écoulement du 27 décembre 2017, non infectieux, est bénin.
Par mémoire, enregistré le 13 octobre 2020, la CPAM de la Haute-Garonne, intervenant pour le compte de la CPAM des Pyrénées-Orientales, indique ne présenter aucune demande.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Rabaté, rapporteur ;
- les conclusions de M. Baccati, rapporteur public.
- et les observations de Me Armandet, pour le CHU de Montpellier.
Considérant ce qui suit :
1. En vertu de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique : " I. - Hors le cas où leur responsabilité est encourue en raison d'un défaut d'un produit de santé, les professionnels de santé mentionnés à la quatrième partie du présent code, ainsi que tout établissement, service ou organisme dans lesquels sont réalisés des actes individuels de prévention, de diagnostic ou de soins ne sont responsables des conséquences dommageables d'actes de prévention, de diagnostic ou de soins qu'en cas de faute. / Les établissements, services et organismes susmentionnés sont responsables des dommages résultant d'infections nosocomiales, sauf s'ils rapportent la preuve d'une cause étrangère ". Si ces dispositions font peser sur l'établissement de santé la responsabilité des infections nosocomiales, qu'elles soient exogènes ou endogènes, à moins que la preuve d'une cause étrangère soit rapportée, seule une infection survenant au cours ou au décours d'une prise en charge et qui n'était ni présente, ni en incubation au début de la prise en charge peut être qualifiée de nosocomiale.
2. Il résulte de l'instruction, et notamment du rapport de l'expertise établi le 11 décembre 2019 à la demande de la commission régionale de conciliation et d'indemnisation, que Mme A, née en juin 1952 et qui a levé le secret médical, a subi du fait d'un cancer du sein gauche une masectomie partielle avec oncoplastie au CHU de Montpellier le 30 novembre 2017. L'intéressée a présenté en juillet 2018 des douleurs et fièvre qui ont été traitées par antibiotiques, et un scanner a révélé la présence d'un lymphocèle sous mammaire important avec pus, dont le prélèvement a mis en évidence des phénomènes infectieux, divers épisodes infectieux survenant les 13 août et 14 septembre 2018, et 8 février et en juillet 2019. Mme A, sur le fondement de l'article cité point 1, demande la condamnation du CHU de Montpellier à lui verser une somme globale de 161 602, 32 euros réparant les préjudices subis du fait d'une infection qu'elle qualifie de nosocomiale.
3. Il résulte des conclusions du rapport d'expertise, qui sont critiquées par la requérante mais ne sont infirmées par aucun autre document médical produit, que son infection est survenue non en décembre 2017 comme elle le prétend, mais sept mois après l'opération, et qu'elle ne peut donc être qualifiée d'infection nosocomiale, au sens de l'article cité point 1.
4. Si Mme A fait aussi valoir qu'elle n'a pas été soignée en temps et heure au CHU, toute faute de ce dernier est exclue par le rapport d'expertise, qu'aucune autre pièce n'infirme, qui note que les soins médicaux qui y ont été donnés étaient conformes aux règles de l'art, et que le lymphocèle constitue un accident médical non fautif. Par suite, aucune faute ne peut être imputée au CHU de Montpellier.
5. Il résulte de ce qui précède que la responsabilité du CHU ne peut être engagée, et que les conclusions indemnitaires du recours dirigées à son encontre doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, au centre hospitalier universitaire de Montpellier, et à la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Garonne.
Délibéré après l'audience du 16 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
M. Rabaté, président,
Mme Couégnat, première conseillère,
Mme Viallet, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2023.
Le président,
V. Rabaté
L'assesseure la plus ancienne,
M. C
Le greffier,
F. Balicki
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 31 janvier 2023.
Le greffier,
F. Balicki fb
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026