jeudi 13 juillet 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2104198 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | FAURE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 9 août 2021 et le 6 février 2023, la société par actions simplifiée (SAS) Lundi Matin, représentée par Me Faure et Me Barbier, demande au tribunal :
1°) de lui accorder la restitution de la somme de 78 228 euros correspondant à un solde de crédit d'impôt innovation dont elle s'estime créancière au titre de l'année 2019 ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- il y a lieu de prendre en considération le défaut d'impartialité du conciliateur fiscal, qui se trouve être la même personne que celle représentant l'administration en défense ;
- la contre-expertise du 11 janvier 2022 est irrégulière, elle n'a pas été réalisée contradictoirement et n'a pas tenu compte des nouveaux éléments apportés par la société, en méconnaissance de la doctrine référencée BOI-CTX-ADM-10-40-20 n°100 et n°170 du 12 septembre 2012 ;
- l'amélioration des fonctionnalités et celle de l'ergonomie apportée aux logiciels RoverCash et AirKitchen au cours de l'année 2019 constituent une évolution de leur version initiale telle qu'ils doivent être regardés comme nouveaux sur le marché et éligibles au crédit d'impôt innovation, conformément à la doctrine administrative référencée BOI-BIC-RICI-10-10-45-10 n° 50 et n°100 du 2 mars 2016.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 15 février 2022 et le 3 mars 2023, le directeur départemental des finances publiques de l'Hérault conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Viallet, rapporteure ;
- et les conclusions de M. Baccati, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La SAS Lundi Matin exerce une activité d'édition de logiciels applicatifs. Elle a déposé le 30 juin 2020 la déclaration n°2069-A faisant apparaître un crédit d'impôt innovation d'un montant de 78 228 euros au titre de l'année 2019, dont elle a demandé le remboursement immédiat en sa qualité de petite et moyenne entreprise, rejeté par l'administration fiscale après expertise. Par sa requête, la SAS Lundi Matin demande la restitution du crédit d'impôt innovation au titre de l'année 2019 pour un montant de 78 228 euros.
Sur les conclusions à fin de restitution du crédit d'impôt :
En ce qui concerne la régularité de la procédure :
2. En premier lieu, la circonstance que le conciliateur fiscal, qui a en outre accordé la contre-expertise demandée par la SAS Lundi Matin, soit également signataire des mémoires en défense de l'administration, n'est pas de nature à révéler une méconnaissance du principe d'impartialité et n'a pas privé la société d'une garantie. Par suite, le moyen doit être écarté.
3. En second lieu, s'il est reproché à la deuxième expertise du 11 janvier 2022 d'avoir été réalisée non contradictoirement sans tenir compte des nouveaux éléments présentés par la société, les dispositions des articles L. 45 B et R. 45 B-I du livre des procédures fiscales, en vertu desquelles les agents du ministère de la recherche et de la technologie peuvent vérifier la réalité de l'affectation à la recherche des dépenses, ne leur imposent pas d'engager avec la société un débat oral et contradictoire sur la réalité de cette affectation, mais prévoient seulement que l'administration lui notifie les résultats de l'investigation. Par suite, le moyen sera écarté.
4. En dernier lieu, la société ne peut utilement se prévaloir de la doctrine administrative référencée BOI-CTX-ADM-10-40-20 n°100 et n°170 du 12 septembre 2012 qui porte sur les opérations d'expertises menées sur instruction du juge administratif.
En ce qui concerne le bien-fondé de l'imposition :
S'agissant de l'application de la loi fiscale :
5. Aux termes de l'article 244 quater B du code général des impôts : " I. - Les entreprises industrielles et commerciales ou agricoles imposées d'après leur bénéfice réel () peuvent bénéficier d'un crédit d'impôt au titre des dépenses de recherche qu'elles exposent au cours de l'année. ()./ II. - Les dépenses de recherche ouvrant droit au crédit d'impôt sont :k) Les dépenses exposées par les entreprises qui satisfont à la définition des micro, petites et moyennes entreprises donnée à l'annexe I au règlement (UE) n° 651/2014 de la Commission du 17 juin 2014 déclarant certaines catégories d'aides compatibles avec le marché intérieur en application des articles 107 et 108 du traité et définies comme suit : 1° Les dotations aux amortissements des immobilisations créées ou acquises à l'état neuf et affectées directement à la réalisation d'opérations de conception de prototypes ou installations pilotes de nouveaux produits autres que les prototypes et installations pilotes mentionnés au a ; () Les dépenses mentionnées aux 1° à 6° entrent dans la base de calcul du crédit d'impôt recherche dans la limite globale de 400 000 € par an. Pour l'application du présent k, est considéré comme nouveau produit un bien corporel ou incorporel qui satisfait aux deux conditions cumulatives suivantes : - il n'est pas encore mis à disposition sur le marché ; - il se distingue des produits existants ou précédents par des performances supérieures sur le plan technique, de l'écoconception, de l'ergonomie ou de ses fonctionnalités. Le prototype ou l'installation pilote d'un nouveau produit est un bien qui n'est pas destiné à être mis sur le marché mais à être utilisé comme modèle pour la réalisation d'un nouveau produit. () ".
6. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve au contribuable, il appartient au juge de l'impôt, au vu de l'instruction et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si des dépenses sont éligibles au dispositif du crédit d'impôt prévu par les dispositions précitées du code général des impôts.
7. Il résulte de l'instruction que pour refuser à la SAS Lundi Matin le bénéfice du crédit d'impôt innovation déclaré par celle-ci au titre de l'année 2019, l'administration s'est fondée sur les conclusions de deux experts techniques de la direction régionale et interdépartementale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités qui, dans leurs rapports d'expertise du 10 juin 2021 et de contre-expertise du 11 janvier 2022, ont estimé que les projets de logiciel RoverCash et AirKitchen présentés par la société n'étaient pas éligibles au dispositif prévu par les dispositions précitées du k) du II de l'article 244 quater B du code général des impôts.
Quant au logiciel RoverCash :
8. Il résulte de l'instruction que la SAS Lundi Matin a développé et commercialisé depuis le 21 février 2015 un logiciel dénommé RoverCash consistant en une caisse enregistreuse tactile destinée aux commerçants, disponible sur système d'exploitation Android et Ios, fonctionnant sur tablette et smartphone, permettant à l'utilisateur de gérer l'ensemble de son activité, de la vente au suivi de la clientèle. Au cours de l'année 2019 elle a développé des fonctionnalités en partenariat avec l'enseigne " Galeries Lafayette ", afin de se positionner sur le marché des Grands Comptes générant des catalogues de plus de 500 000 références et de commercialiser une nouvelle version du logiciel RoverCash en 2020. Elle soutient que cette nouvelle version se distingue de ses concurrents sur le marché des Grands Comptes en étant seule à proposer au sein d'un unique progiciel et/ou application les fonctionnalités développées en matière d'animation marketing, de fidélité clients, d'optimisation du temps d'attente en caisse, de scan instantané, de commande optimisée, de fonctionnement d'une caisse en mode dégradé ou d'ergonomie du catalogue produit. Il résulte toutefois de l'instruction et il n'est pas contesté que les fonctionnalités précitées préexistent sur le marché concurrentiel. Si la société fait valoir que beaucoup de ces fonctionnalités seraient traitées par la concurrence " de manière simplifiée ", elle n'apporte pas de démonstration suffisamment circonstanciée ni d'éléments suffisamment précis et mesurables telles que des données comparatives permettant de considérer que le logiciel RoverCash se distinguerait des produits existants par des performances supérieures. Par suite, la condition de nouveauté du produit à laquelle est subordonné le bénéfice des dispositions du k du II de l'article 244 quater B du code général des impôts n'est pas remplie.
Quant au logiciel AirKitchen :
9. Il résulte de l'instruction que la SAS Lundi Matin a développé un projet visant à intégrer de nouvelles fonctionnalités au logiciel de caisse tactile AirKitchen dédié aux métiers de la restauration, lancé sur le marché en 2017, telles que l'intégration du paiement sans contact " cashless ", la gestion d'un menu comme une composition d'articles, les bornes de commande, l'appairage des télécommandes serveurs par QR codes et différentes options de fidélisation des clients. Toutefois, il résulte de l'instruction et ainsi que le fait valoir l'expertise du 10 juin 2021, qu'au 1er janvier 2019, de nombreux concurrents préexistaient sur le marché, développant des fonctionnalités analogues. La société soutient que cette nouvelle version se distingue de ses concurrents en proposant ces fonctionnalités au sein d'un unique progiciel et/ou application, lesquelles seraient traitées par la concurrence " de manière simplifiée ". Elle souligne que cette version lui permet d'atteindre une nouvelle clientèle telle qu'organisateurs de grands évènements, restaurants commerciaux et clubs sportifs, impliquant le développement de solutions privatives de pré-paiement et de paiement sur une période de temps pré-définie et limitée, ainsi qu'une solution de prise de commande omnicanale et une priorisation des commandes en fonction de l'organisation du restaurant. Toutefois, elle n'apporte pas de démonstration suffisamment circonstanciée ni d'éléments suffisamment précis et mesurables telles que des données comparatives permettant de considérer que le logiciel AirKitchen se distinguerait des produits existants par des performances supérieures. Par suite, la condition de nouveauté du produit à laquelle est subordonné le bénéfice des dispositions du k du II de l'article 244 quater B du code général des impôts n'est pas remplie.
S'agissant de l'interprétation administrative de la loi fiscale :
10. La SAS Lundi Matin n'est pas fondée à se prévaloir, sur le fondement de l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales, des instructions référencées BOI-BIC-RICI-10-10-45-10 n° 50 et n°100 du 2 mars 2016 qui ne comportent pas d'interprétation de la loi fiscale différente de celle dont il a été fait application dans le présent jugement.
11. Il résulte de ce qui précède que la SAS Lundi Matin n'est pas fondée à soutenir que les dépenses déclarées par elle en 2019 au titre du crédit d'impôt innovation étaient éligibles, pour le montant en litige, à ce dispositif. Par suite, c'est à bon droit que l'administration a refusé de procéder au remboursement de la somme de 78 228 euros.
12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en restitution présentées par la SAS Lundi Matin doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme quelconque au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de la SAS Lundi Matin est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la SAS Lundi Matin et au directeur départemental des finances publiques de l'Hérault.
Délibéré après l'audience du 3 juillet 2023, à laquelle siégeaient :
M. Rabaté, président,
Mme Pater, première conseillère,
Mme Viallet, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2023.
La rapporteure,
ML. VialletLe président,
V. Rabaté
Le greffier,
F. Balicki
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 18 juillet 2023.
Le greffier,
F. Balicki
fb
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026