jeudi 30 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2200626 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | GUYON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 9 février 2022, M. A B, représenté par
Me Guyon, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Gignac à procéder à la reprise des désordres aux frais de la commune consistant en une reprise intégrale du mur jusqu'à ses fondations et au retrait de l'intégralité des racines de l'arbre planté devant sa propriété et, subsidiairement, de prendre à sa charge les frais de reprise par l'entreprise de son choix en autorisant celle-ci à procéder au retrait des racines de l'arbre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter d'un délai de 15 jours suivant notification de la décision à intervenir ;
2°) de condamner la commune de Gignac à lui verser une somme de 31 173,20 euros assortie des intérêts à taux légal et de la capitalisation des intérêts à compter de la demande préalable indemnitaire ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Gignac une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le mur de sa propriété est affecté de nombreux désordres en raison de la présence d'un arbre planté sur la voirie du lotissement, appartenant à la commune de Gignac ;
- la rue des Flamboyants relève du domaine public de la commune ;
- les dommages relevés sur le mur de sa propriété sont en lien avec la présence de l'arbre et des racines ;
- la carence de la commune à entretenir l'arbre puis à supprimer les racines, à la suite de l'abattage qu'elle a effectué, constitue un défaut d'entretien normal dont elle est responsable ;
- le montant de son préjudice financier s'élève à la somme de 15 673,20 euros ;
- il justifie d'un préjudice moral à hauteur d'une somme de 2 500 euros ;
- il subit un préjudice de jouissance qui doit être fixé à la somme de 8 000 euros ;
- il justifie d'une moins-value de sa propriété qui doit être fixée à la somme de 5 000 euros.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 2 octobre et 6 novembre 2023, la commune de Gignac, représentée par Me Pilone, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge du requérant à son profit.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Bayada,
- les conclusions de M. Lauranson, rapporteur public,
- et les observations de Me Rigeade, substituant Me Pilone, représentant la commune de Gignac.
Considérant ce qui suit :
1. M. B est propriétaire d'une maison située 5, rue des Flamboyants dans la commune de Gignac, qu'il donne en location. Soutenant avoir constaté la présence de fissures sur le mur de clôture de la maison, qu'il impute à la présence d'un arbre planté à proximité de son mur, et notamment de ses racines, il a adressé une demande préalable indemnitaire à la commune de Gignac, afin d'être indemnisé du préjudice qu'il estime subir, laquelle a été rejetée le 17 janvier 2022. Par sa requête, M. B demande, d'une part, à ce que la commune de Gignac procède au retrait des racines de l'arbre et à la remise en état du mur de clôture, d'autre part, à la condamnation de cette dernière à lui verser une somme de 31 173,20 euros en réparation de ses préjudices.
Sur l'exception d'incompétence opposée par la commune de Gignac :
2. Aux termes de l'article L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques : " sous réserve de dispositions législatives spéciales, le domaine public d'une personne publique mentionnée à l'article L. 1 est constitué des biens lui appartenant qui sont soit affectés à l'usage direct du public, soit affectés à un service public pourvu qu'en ce cas ils fassent l'objet d'un aménagement indispensable à l'exécution des missions de ce service public. ".
3. La commune soutient en défense qu'elle n'est pas propriétaire de la parcelle sur laquelle est implantée l'arbre litigieux mais que celle-ci relève d'un lotissement et n'a donné lieu à aucun acte de rétrocession. Et il résulte du relevé de la parcelle cadastrée section AX n° 170 en cause, d'une contenance de 360 m2, qu'elle appartient à plusieurs copropriétaires, personnes privées, dont M. B. Si le requérant se prévaut de ce que l'arbre est implanté sur le domaine public de la commune dès lors que la voirie, qui appartenait à un aménageur, est depuis lors devenue propriété de la commune, il ne produit toutefois ni délibération en ce sens qui aurait pu acter un transfert de propriété notamment en application de l'article L. 162-5 du code de la voirie routière, ni acte notarié. Le requérant n'établit pas davantage un tel transfert de propriété en se prévalant d'une délibération de la commune, en date du 15 décembre 2020, donnant délégation au maire pour signer une convention d'occupation située dans la rue des Flamboyants. Il s'ensuit que la parcelle sur laquelle était planté l'arbre en cause ne relevant pas de la propriété de la commune de Gignac, mais de personnes privées, les juridictions administratives ne sont pas compétentes pour connaître de la demande indemnitaire présentée par M. B.
Sur les frais d'instance :
4. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative s'opposent à ce que la somme réclamée par M. B au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens soit mise à la charge de la commune de Gignac, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance. Il y a lieu, en revanche, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. B une somme de 1 500 euros à verser à la commune de Gignac sur le fondement de ces mêmes dispositions.
DECIDE :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.
Article 2 : M. B versera à la commune de Gignac la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. A B et à la commune de Gignac.
Délibéré après l'audience du 16 novembre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Eric Souteyrand, président,
Mme Adrienne Bayada, première conseillère,
Mme Audrey Lesimple, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 novembre 2023.
La rapporteure,
A. Bayada
Le président,
E. Souteyrand
La greffière,
M-A. Barthélémy
La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier le 30 novembre 2023.
La greffière,
M-A. Barthélémy
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026