lundi 18 mars 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2202405 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SCP PHILIPPE SENMARTIN ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 5 mai 2022, Mme A B, représentée par Me Senmartin, doit être regardée comme demandant au tribunal :
1°) de prononcer la décharge de l'obligation de payer la somme correspondant à des rappels de taxe sur la valeur ajoutée portant sur la période du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2014, procédant de la mise en demeure valant commandement de payer du 18 février 2021 ;
2°) d'enjoindre à la direction départementale des finances publiques de l'Hérault de lui communiquer les documents qu'elle vise dans son courrier de réponse du 27 mai 2021 sous astreinte de cent euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- sa requête est recevable ;
- l'administration fiscale, dans sa réponse du 27 mai 2021 rejetant sa réclamation préalable, conclut que la prescription de l'action en recouvrement a été interrompue par un avis à tiers détenteur du 10 avril 2017 non produit par le service ; l'action en recouvrement doit alors être regardée comme prescrite.
Par un mémoire en défense, enregistré le 2 septembre 2022, le directeur départemental des finances publiques de l'Hérault conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- la requête est irrecevable, la contestation de Mme B relative au recouvrement devait être adressée au directeur départemental des finances publiques et non à l'attention de l'inspecteur du pôle de recouvrement spécialisé de l'Hérault ;
- les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Viallet, rapporteure,
- les conclusions de Mme Villemejeanne, rapporteure publique,
- et les observations de Me Vilanova, représentant Mme B.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B, redevable de la somme de 99 033 euros au titre de la taxe sur la valeur ajoutée portant sur la période du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2014, a fait l'objet d'une mise en demeure de payer le 18 février 2021, distribuée le 9 mars 2021. L'intéressée a formé une opposition à poursuite le 4 mai 2021, rejetée le 27 mai 2021. Mme B a saisi le 12 juillet 2021 le juge de l'exécution du tribunal d'Alès aux fins d'annulation de la mise en demeure, puis la cour d'appel de Nîmes s'est déclarée incompétente le 20 avril 2022 pour connaître de la contestation tirée de la prescription de l'action en recouvrement. Par sa requête, Mme B doit être regardée comme demandant au tribunal de prononcer la décharge de l'obligation de payer la somme correspondant à ces rappels de taxe sur la valeur ajoutée portant sur la période du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2014, procédant de la mise en demeure du 18 février 2021.
Sur la prescription de l'action en recouvrement :
2. Aux termes de l'article L. 274 du livre des procédures fiscales : " Les comptables du Trésor qui n'ont fait aucune poursuite contre un contribuable retardataire pendant quatre années consécutives, à partir du jour de la mise en recouvrement du rôle perdent leur recours et sont déchus de tous droits et de toute action contre ce redevable. () ". Aux termes de l'article R. 281-3-1 du même livre : " La demande prévue à l'article R. 281-1 doit, sous peine d'irrecevabilité, être présentée () dans un délai de deux mois à partir de la notification : a) De l'acte de poursuite dont la régularité en la forme est contestée ; b) De tout acte de poursuite si le motif invoqué porte sur l'obligation de payer ou le montant de la dette ; c) Du premier acte de poursuite permettant d'invoquer tout autre motif. ". Il résulte de ces dispositions que la prescription de l'action en recouvrement est un moyen qui se rattache à l'exigibilité de l'impôt.
3. Il résulte de l'instruction et des pièces produites que les impositions en litige ont fait l'objet d'un avis de mise en recouvrement le 15 septembre 2016 et d'une notification d'avis à tiers détenteur présentée le 11 avril 2017 au domicile de Mme B, à l'adresse non contestée connue de l'administration. La circonstance, au demeurant non alléguée, que ce pli ait été retourné à l'expéditeur avec la mention " destinataire inconnu à l'adresse " pour cause de boîte aux lettres non identifiable n'est pas de nature à faire obstacle à l'interruption du délai de prescription de l'action en recouvrement. Ainsi, ce délai n'était pas expiré le 18 février 2021 lorsque l'administration fiscale a émis la mise en demeure tenant lieu de commandement de payer, notifiée à Mme B contre signature le 9 mars 2021, à cette même adresse. Par conséquent, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la prescription de l'action en recouvrement du comptable public lui était acquise lorsque le service a émis la mise en demeure du 18 février 2021.
4. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense, que les conclusions de la requête de Mme B tendant à la décharge de l'obligation de payer les sommes procédant de la mise en demeure du 18 février 2021 doivent être rejetées.
Sur les conclusions à fin d'injonction de communication de pièces :
5. L'administration fiscale ayant produit l'avis à tiers détenteur visé dans son courrier en réponse du 27 mai 2021, les conclusions à fin de communication de cet avis sont sans objet et doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme dont Mme B demande le versement au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
DECIDE :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au directeur départemental des finances publiques de l'Hérault.
Délibéré après l'audience du 4 mars 2024, à laquelle siégeaient :
M. Rabaté, président,
Mme Pater, première conseillère,
Mme Viallet, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 mars 2024.
La rapporteure,
ML. VialletLe président,
V. Rabaté
Le greffier,
F. Balicki
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 19 mars 2024.
Le greffier,
F. Balickifb
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026