LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA34-2303076

Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2303076

lundi 15 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Montpellier
SectionTribunal Administratif de Montpellier
N° DossierTA34-2303076
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation2ème chambre
Avocat requérantSELARL HORTUS AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., agent contractuel puis titulaire du centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières, qui demandait la condamnation de l'établissement pour faute. La requérante imputait son burnout à une mauvaise organisation du service et à une mauvaise gestion de sa carrière, sollicitant l'indemnisation de ses préjudices financier, de carrière, de santé et moral. Le tribunal a estimé que Mme A... ne justifiait pas avoir signalé une charge de travail excessive à sa hiérarchie et que les missions qui lui étaient confiées relevaient de ses fonctions, écartant ainsi toute faute dans l'organisation du service. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions indemnitaires, le tribunal n'ayant pas examiné le second moyen relatif à la gestion de carrière dans l'extrait fourni.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une requête enregistrée le 26 mai 2023 et un mémoire enregistré le 20 mai 2025, Mme C... A..., représentée par Me Dillenschneider, demande au tribunal :

de condamner le centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières à l’indemniser de ses préjudices, avec intérêts au taux légal à compter du 21 février 2023 et la capitalisation de ces intérêts à compter du 21 février 2024 ;

de mettre à la charge de centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières une somme de 2 500 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- la responsabilité du centre hospitalier est engagée à raison de la mauvaise organisation du service et à raison de la mauvaise gestion de sa carrière :


- ces fautes dont à l’origine des préjudices suivants :

préjudice financier du fait du demi traitement : 53 300 euros à parfaire

perte de chance d’une évolution normale de carrière : 5 000 euros

préjudice de santé : 10 000 euros

préjudice moral : 5 000 euros


Par des mémoires en défense, enregistrés les 7 janvier et 29 septembre 2025, le centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières, représenté par Mme B..., conclut au rejet de la requête et à ce que Mme A... lui verse une somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Il soutient qu’il y a absence de faute et que le lien de causalité entre les préjudices et les faits reprochés ne sont pas établis.


Vu les autres pièces du dossier.


Vu :

- le code civil ;

- le code général de la fonction publique ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n° 86-633 du 9 janvier 1986 ;

- le code de justice administrative.



Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.



Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de Mme Pater, première conseillère ;

- les conclusions de Mme Sarraute, rapporteure publique ;

- les observations de Mme A... et celles de Me Huillier-Pena, représentant le centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières.



Considérant ce qui suit :


Mme A..., agent contractuel au centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières du 1er janvier au 30 juin 2017, a été titularisée le 1er juillet 2017 en qualité d’infirmière et exerce depuis cette date les fonctions d’infirmière hygiéniste au sein du service d’hygiène hospitalière et vigilance de l’établissement. En congé de longue maladie du 27 novembre 2018 au 26 novembre 2021, à demi-traitement depuis le 27 novembre 2019, elle a été placée en disponibilité d’office par décision du 25 novembre 2021. Par courrier du 17 février 2023 reçue par le centre hospitalier le 20 février 2023 et auquel il n’a pas été répondu, Mme A... a sollicité l’indemnisation des préjudices financiers, de carrière, de santé et moral résultant de fautes commises par l’établissement de santé. Par la présente requête, Mme A... met en cause la responsabilité pour faute du centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières et demande au tribunal de le condamner à l’indemniser de ses préjudices.


Sur les conclusions indemnitaires :

Mme A..., en congé de longue maladie du 27 novembre 2018 au 26 novembre 2021 et depuis le 27 novembre 2021 en disponibilité d’office pour raison de santé, soutient avoir été victime d’un burnout consécutif à une mauvaise organisation du service et d’une mauvaise gestion de sa carrière.


S’agissant de la mauvaise organisation du service :

Il est constant que Mme A... exerçait des missions d’infirmière hygiéniste et d’infirmière santé au travail, qu’elle était en outre responsable des formations hygiène et manutention des soignants et Qualité de l’Etablissement, que ces missions multiples étaient exercées sur un territoire étendu et sur plusieurs sites où elle se rendait avec son véhicule personnel. D’une part, si Mme A... allègue avoir signalé à sa hiérarchie qu’elle estimait que l’ensemble de ces missions constituaient une charge de travail devenue trop lourde, elle n’en justifie toutefois par aucune pièce. D’autre part, si elle estime que les kilomètres parcourus à raison de plus de 3 000 km en 2017 selon ses déclarations, seraient consécutifs à des ordres de mission, elle n’en justifie pas alors qu’elle a choisi de résider à 50 km du centre hospitalier. Si elle indique en particulier avoir demandé une diminution de ses interventions en établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes, il ressort des pièces du dossier que cette demande n’était pas motivée par les trajets mais par l’absence de reconnaissance de son travail par ces établissements. Par ailleurs, elle n’allègue pas et il ne ressort pas de sa fiche de poste, que les missions qui lui étaient dévolues ne relevaient pas de ses fonctions d’infirmière hygiéniste et elle démontre par la production de ses fiches de notation, un engagement et une motivation particulière pour l’exercice de ces fonctions. Enfin, si Mme A... produit des articles de presse relatifs aux difficultés connues par le personnel du centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières, ces éléments, qui ne la visent pas personnellement et sont postérieurs de plus de 5 années à la période litigieuse, ne sauraient dans ces conditions venir corroborer ses allégations. Dans ces conditions, Mme A... n’est pas fondée à soutenir que la responsabilité du centre hospitalier doit être engagée en raison d’une faute dans l’organisation du service qui serait à l’origine de son burnout.



S’agissant de la mauvaise gestion de sa carrière :

Mme A... soutient avoir été être victime d’une mauvaise gestion de sa carrière à l’origine d’une perte de chance d’obtenir un traitement plus avantageux que celui conféré par le congé de longue maladie. Elle fait valoir, d’une part, ne pas avoir été informée d’un droit au congé de longue durée ou au bénéfice de la législation sur les accidents de service compte tenu de sa pathologie en rapport avec ses conditions de travail. Toutefois, il résulte de l’instruction qu’en l’absence de demande de la part de Mme A... à l’issue de la première année de congé ordinaire, le centre hospitalier, tenu de régulariser sa situation administrative, a saisi le 4 novembre 2019 le comité médical qui, en sa séance du 23 janvier 2020, a reconnu que la pathologie de Mme A... ouvrait droit à un congé de longue maladie qui lui a alors été rétroactivement accordé à compter du 27 novembre 2018. De même, Mme A... a été informée par lettre du 20 février 2020 des droits afférents au congé de longue maladie et de la nécessité d’une demande de sa part en vue de sa prolongation. Enfin, Mme A..., qui n’allègue, ni ne justifie, avoir été victime d’un accident de service, ne saurait sérieusement reprocher au centre hospitalier de ne pas l’avoir informée de sa possibilité de bénéficier du régime législatif afférent aux accidents de service. Par ailleurs, si Mme A... reproche au centre hospitalier de ne pas avoir donné suite à sa demande faite en septembre 2021 de congé de longue durée, elle ne justifie pas en remplir les conditions et le centre hospitalier avait, dès juillet 2021, saisi le comité médical sur les suites à donner au dossier de la requérante arrivant en fin de droit à congé de longue maladie à compter du 28 novembre 2021. Dans ces conditions, en l’absence de faute tenant à son placement rétroactif en congé de longue maladie et à l’information de la requérante sur ses droits, Mme A... n’est pas fondée à soutenir que la responsabilité du centre hospitalier doit être engagée en raison d’une faute dans la gestion de sa carrière.


Il résulte de ce qui précède qu’en l’absence de faute, la responsabilité du centre hospitalier n’est pas engagée et les conclusions indemnitaires formées par Mme A... doivent être rejetées.


Sur les conclusions tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :

Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du centre hospitalier de de Saint-Pons-de-Thomières, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme A... demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions du centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.








D É C I D E :









Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.


Article 2 : Les conclusions du centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.




Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... A... et au centre hospitalier de Saint-Pons-de-Thomières.


Délibéré après l’audience publique du 5 décembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Gayrard, président,
Mme Pater, première conseillère,
Mme Agnès Bourjade, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2025.



La rapporteure,





B. Pater
Le président,




J.P.Gayrard

Le greffier,




S. Sangaré




La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Montpellier, le 15 décembre 2025.
Le greffier,



S. Sangaré


Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions