vendredi 4 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2404078 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | SCP COSTE-DAUDE-VALLET |
Vu la procédure suivante :
I. Par une requête et un mémoire enregistrés le 18 juillet et le 8 août 2024 sous le n°2404072, Mme E F, représentée par Me Caumil Haegel, avocate, demande au juge des référés d'ordonner une expertise aux fins de déterminer l'origine des préjudices et nuisances qu'elle subit en sa qualité de copropriétaire de l'immeuble situé au 4, avenue Victor Hugo, sur le territoire de la commune de Sète (Hérault).
Elle soutient que l'expertise est utile dès lors que la copropriété et ses habitants ont pu constater l'apparition de fissures qui s'agrandissent, tant dans les parties communes que dans leurs appartements, concomitamment aux travaux de rénovation des réseaux de canalisations réalisés sur le domaine public au bénéfice de la communauté d'agglomération de Sète.
Par des mémoires enregistrés, le 2 août et le 9 septembre 2024, la société par actions simplifiée (SAS) Razel-Bec, représentée par Me Lambert, avocat, membre de la société civile professionnelle (SCP) Coste-Daude-Vallet-Lambert déclare ne pas s'opposer à la mesure sollicitée à la condition qu'elle se limite aux seuls lots n°11 et n°2 appartenant à la requérante qui n'a pas qualité pour agir sur les dommages affectant les lots privatifs des autres copropriétaires.
Par un mémoire enregistré, le 7 août 2024, la communauté d'agglomération Sète Agglopôle Méditerranée, représentée par Me Cros, avocat, membre de la société d'exercice libéral à responsabilité limitée (SELARL) Gil-Cros-Crespy conclut à ce qu'il lui soit donné acte de ses protestations et réserves d'usage quant à toute imputabilité.
Par un mémoire enregistré, le 7 août 2024, la société anonyme (SA) Entech, représentée par Me Marle-Plante, avocate, membre de la SELARL Let's Law conclut à ce qu'il soit donné acte de ses protestations et réserves les plus circonstanciées.
II. Par une requête et un mémoire enregistrés le 18 juillet et le 14 août 2024 sous le n°2404078, le syndicat des copropriétaires " 4 avenue Victor Hugo ", représenté par Me F, avocate, demande au juge des référés d'ordonner une expertise aux fins de déterminer l'origine des préjudices et nuisances que subit l'immeuble situé au 4, avenue Victor Hugo, sur le territoire de la commune de Sète (Hérault).
Il soutient que l'expertise est utile dès lors que la copropriété et ses habitants ont pu constater l'apparition de fissures qui s'agrandissent, tant dans les parties communes que dans leurs appartements, concomitamment aux travaux de rénovation des réseaux de canalisations réalisés sur le domaine public au bénéfice de la communauté d'agglomération de Sète.
Par un mémoire enregistré, le 9 septembre 2024, la société par actions simplifiée (SAS) Razel-Bec, représentée par Me Lambert, avocat, membre de la société civile professionnelle (SCP) Coste-Daude-Vallet-Lambert déclare ne pas s'opposer à la mesure sollicitée à la condition qu'elle se limite aux seuls lots appartenant à la copropriété et les parties communes.
Par un mémoire enregistré, le 7 août 2024, la communauté d'agglomération Sète Agglopôle Méditerranée, représentée par Me Cros, avocat, membre de la société d'exercice libéral à responsabilité limitée (SELARL) Gil-Cros-Crespy conclut à ce qu'il lui soit donné acte de ses protestations et réserves d'usage quant à toute imputabilité.
Par un mémoire enregistré, le 7 août 2024, la société anonyme (SA) Entech, représentée par Me Marle-Plante, avocate, membre de la SELARL Let's Law conclut à ce qu'il soit donné acte de ses protestations et réserves les plus circonstanciées.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative ;
La présidente du tribunal a désigné M. Franck Thévenet, vice-président, comme juge des référés.
Considérant ce qui suit :
Sur la jonction :
1. Les requêtes n°2404072 et n°2404078 concernent une demande semblable et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.
Sur l'expertise :
2. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. Il peut notamment charger un expert de procéder, lors de l'exécution de travaux publics, à toutes constatations relatives à l'état des immeubles susceptibles d'être affectés par des dommages ainsi qu'aux causes et à l'étendue des dommages qui surviendraient effectivement pendant la durée de sa mission () ".
3. La demande de Mme F et celle du syndicat des copropriétaires " 4 avenue Victor Hugo ", tendant à ce qu'une expertise détermine les causes des fissures apparues dans son appartement et dans ceux des copropriétaires ainsi que dans les parties communes de l'immeuble situé 4, avenue Victor Hugo sur le territoire de la commune de Sète, apparaît utile pour permettre éventuellement aux parties de faire valoir leurs droits, sans préjuger de l'existence et de l'étendue de ceux-ci. Par suite, il y a lieu d'y faire droit et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé au dispositif de la présente ordonnance.
O R D O N N E :
Article 1er : M. A H, est désigné comme expert avec pour mission de :
* prendre connaissance du projet de rénovation des réseaux de canalisations réalisés sur le domaine public au bénéfice de la communauté d'agglomération de Sète ;
* se rendre sur les lieux et de visiter l'intérieur et l'extérieur de l'immeuble situé 4, avenue Victor Hugo sur le territoire de la commune de Sète ;
* constater et décrire avec précision l'état de cet immeuble ;
* préciser la nature des désordres, le cas échéant, dire s'ils portent atteinte à la destination de l'ouvrage ou s'ils le rendent impropre à sa destination ;
* au cas où l'état de cet immeuble nécessiterait des mesures de sauvegarde ou des travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de son état, en indiquer la consistance, le coût et la durée probable de réalisation ; préciser, le cas échéant, si la réalisation de certaines de ces mesures de sauvegarde ou de certains de ces travaux présente un caractère d'urgence et, dans l'affirmative, de dire si une dégradation ou une aggravation de l'état présenté actuellement par cet immeuble, ou un élément de cet immeuble, est susceptible de créer un danger ;
* L'expert pourra entendre tous sachants, se faire communiquer tous documents et renseignements, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l'accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif.
Article 2 : Après avoir prêté serment, l'expert accomplira la mission définie à l'article 1er dans les conditions prévues par les articles R. 621-1 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.
Article 3 : L'expert déposera son rapport global par voie électronique au greffe du tribunal administratif, dans un délai de six mois. Un exemplaire de ce rapport global sera notifié par l'expert à Mme E F, au syndicat des copropriétaires " 4 avenue Victor Hugo " et la seule partie du rapport le concernant à chacun des défendeurs. Avec leur accord, cette notification peut s'opérer sous forme électronique. L'expert justifiera auprès du tribunal de la date de réception de son rapport par les parties.
Article 4 : Les frais de l'expertise seront mis à la charge de la ou des parties désignées dans l'ordonnance par laquelle le président du tribunal liquidera et taxera les frais et honoraires.
Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme E F, au syndicat des copropriétaires " 4 avenue Victor Hugo ", à la communauté d'agglomération Sète Agglopôle Méditerranée, à M. G D, à la SCI CHADIS, à M. B C, à Mme I C, à la société ENTECH, à la société RAZEL-BEC, à TECHNIBAT, et à l'expert.
Fait à Montpellier, le 4 octobre 2024
Le juge des référés,
F. Thévenet
La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault, en ce qui le concerne, et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 4 octobre 2024
La greffière,
E. Folio
N° 240407
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026