vendredi 16 mai 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2501879 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | BOUDAILLIEZ |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 14 mars et le 1er avril 2025, la commune de Saint-Cyprien (Pyrénées-Orientales), représentée par son maire en exercice par Me Pare, avocate, membre de la société civile professionnelle (SCP) HGetC, demande au juge des référés d'ordonner une expertise aux fins de déterminer l'origine et les causes des malfaçons et désordres affectant les travaux de réhabilitation d'un bâtiment communal destiné à l'habitation en restaurant dénommé " La Tine ", situé rue Jules Romain, sur son territoire.
Elle soutient que l'expertise est utile pour connaître les causes et les origines des désordres constatés sur le bâtiment.
Par des mémoires enregistrés, le 17 mars et le 8 avril 2025, la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) Drop Menuiseries, représentée par son gérant, doit être regardée comme ne s'opposant pas à la mesure sollicitée.
Par un mémoire enregistré, 28 mars 2025, la société anonyme (SA) Abeille Iard et Santé, représentée par Me Boudailliez, avocate, conclut à ce qu'il soit donné acte de ce qu'elle formule protestations et réserves d'usage à la mesure d'expertise sollicitée.
Par un mémoire enregistré, le 31 mars 2025, la société à responsabilité limitée (SARL) Payre et Fils, représentée par son gérant, doit être regardée comme ne s'opposant pas à la mesure sollicitée.
Par un mémoire enregistré, le 10 avril 2025, la société par actions simplifiée (SAS) Etablissement Ferrer et Fils, représentée par Me Audier-Soria, avocat, membre de la société d'exercice libéral par actions simplifiée (SELAS) Vorlex conclut à ce que le tribunal lui donne acte de ce qu'elle ne s'oppose pas, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage, à ce que les opérations d'expertise lui soient déclarées communes et opposables.
Par un mémoire enregistré, le 18 avril 2025, M. D A représenté par Me Sagnes, avocat, membre de la société civile professionnelle (SCP) Donne Avocats, conclut à ce que le tribunal lui donne acte de ses plus expresses protestations et réserves d'usage sur la mesure d'expertise sollicitée à son encontre.
Par un mémoire enregistré, le 25 avril 2025, la société mutualiste La Compagnie Auxiliaire représentée par Me Gasq, avocate, membre de la société d'exercice libéral à responsabilité limitée (SELARL) GDG Avocats, conclut à ce que le tribunal lui donne acte de ce qu'en sa qualité d'assureur de la société Payre et Fils, elle formule les plus larges protestations et réserves d'usage sur la mesure d'expertise sollicitée.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative ;
La présidente du tribunal a désigné M. Franck Thévenet, vice-président, comme juge des référés.
Considérant ce qui suit :
Sur la mesure sollicitée :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. Il peut notamment charger un expert de procéder, lors de l'exécution de travaux publics, à toutes constatations relatives à l'état des immeubles susceptibles d'être affectés par des dommages ainsi qu'aux causes et à l'étendue des dommages qui surviendraient effectivement pendant la durée de sa mission () ".
2. La demande de la commune de Saint-Cyprien, tendant à ce qu'une expertise détermine l'origine et les causes des malfaçons et désordres affectant les travaux de réhabilitation d'un bâtiment communal destiné à l'habitation en restaurant dénommé " La Tine ", situé rue Jules Romain, sur son territoire, apparaît utile pour permettre éventuellement aux parties de faire valoir leurs droits, sans préjuger de l'existence et de l'étendue de ceux-ci. Par suite, il y a lieu d'y faire droit et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé au dispositif de la présente ordonnance.
O R D O N N E :
Article 1er : M. C B est désigné comme expert avec pour mission de :
* prendre connaissance du projet de la commune de Saint-Cyprien portant sur les travaux de réhabilitation d'un bâtiment communal destiné à l'habitation en restaurant dénommé " La Tine ", situé rue Jules Romain, se rendre sur les lieux et de visiter le bâtiment ;
* constater et décrire avec précision l'état de ce bâtiment ;
* préciser la nature des désordres l'affectant, le cas échéant, dire s'ils portent atteinte à la destination de l'ouvrage ou s'ils le rendent impropres à sa destination ;
* rechercher la ou les causes de ces désordres, en particulier, s'il s'agit d'un défaut de conception, de vices cachés, du caractère inadapté des matériels utilisés, d'un défaut de mise en œuvre, d'un défaut d'entretien, ou de toutes autres causes et, le cas échant, la proportion de chacune de ces causes ;
* décrire les travaux propres à remédier aux désordres, en prévoir la durée et en chiffrer le coût ;
* fournir tous éléments de nature à permettre d'apprécier l'étendue des préjudices.
* L'expert pourra entendre tous sachants, se faire communiquer tous documents et renseignements, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l'accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif.
Article 2 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.
Article 3 : Préalablement à toute opération, l'expert prêtera serment dans les formes prévues à l'article R. 621-3 du code de justice administrative.
Article 4 : L'expertise aura lieu en présence de la commune de Saint-Cyprien, de M. D A, de la société mutuelle des architectes français, de la société à responsabilité limitée Payre et Fils, de la société mutualiste La Compagnie Auxiliaire, de la société par actions simplifiée unipersonnelle Drop Menuiseries, de la société anonyme Abeille Iard et Santé, de la société par actions simplifiée Etablissement Ferrer et Fils et la société anonyme Axa France Iard.
Article 5 : L'expert notifiera son rapport aux parties dans les conditions prévues à l'article R. 621-9 du code de justice administrative et déposera son rapport par voie électronique au greffe du Tribunal dans les meilleurs délais à compter de la notification de la présente ordonnance.
Article 6 : Les frais et honoraires dus à l'expert seront taxés ultérieurement par ordonnance du président du Tribunal qui désignera la ou les parties qui en assumeront la charge conformément à l'article R. 621-11 du code susvisé.
Article 7 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Saint-Cyprien, à M. D A, à la société mutuelle des architectes français, à la société à responsabilité limitée Payre et Fils, à la société mutualiste La Compagnie Auxiliaire, à la société par actions simplifiée unipersonnelle Drop Menuiseries, à la société anonyme Abeille Iard et Santé, à la société par actions simplifiée Etablissement Ferrer et Fils, à la société anonyme Axa France Iard et à l'expert.
Fait à Montpellier, le 16 mai 2025
Le juge des référés,
F. Thévenet
La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault, en ce qui le concerne, et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 16 mai 2025
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026