Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2505918

jeudi 23 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Montpellier
Section	Tribunal Administratif de Montpellier
N° Dossier	TA34-2505918
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	OSBORNE CLARKE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a mis hors de cause la société Socotras et son assureur, AXA France IARD, dans le cadre d’une expertise relative à des nuisances sonores et vibratoires consécutives à la mise en service de la ligne 4 du tramway à Montpellier. La demande, formée sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, a été jugée recevable. Le tribunal a estimé que les travaux réalisés par Socotras (joints de rail) étaient sans lien avec les désordres constatés, rendant inutile sa participation à l’expertise.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 août 2025, la société Socotras, représentée par Me Le Mière, avocat, demande au juge des référés sa mise hors de cause à l’expertise référencée n°2401374-2403088 du 27 septembre 2024 et étendue par ordonnance n°2500336 du 5 mars 2025 aux fins de constater les nuisances sonores et vibratoires apparues à la suite de la mise en service de la ligne 4 du tramway sur le territoire de la commune de Montpellier (Hérault).

Elle soutient que :
- sa demande est recevable ;
- les travaux qu’elle a réalisés sont sans lien avec les désordres faisant l’objet de l’expertise.

Par un mémoire, enregistré le 14 août 2025, la compagnie d’assurances AXA France IARD, assureur de la société Socotras, représentée par la société civile professionnelle (SCP) SVA, demande sa mise hors de cause à l’expertise, conséquemment à la demande de la société Socotras.

Par un mémoire, enregistré le 20 août 2025, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble 6/7 place Albert 1er, représenté par la société d’exercice libéral à responsabilité limitée (SELARL) d’avocats Bruit, n’a pas d’observations à formuler sur les demandes de mises hors de cause présentées.

Vu :
- les ordonnances n°2401374-2403088 et 2500336 des 27 septembre 2024 et 5 mars 2025 par le juge des référés ;
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Thévenet, vice-président, comme juge des référés.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction. (...) ». Aux termes de l’article R. 532-3 du même code : « Le juge des référés peut, à la demande de l’une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d’expertise, ou à la demande de l’expert formée à tout moment, étendre l’expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l’ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. (…). ». Aux termes de l’article R. 532-4 du même code : « Le juge des référés ne peut faire droit à la demande prévue au premier alinéa de l'article R. 532-3 qu'après avoir mis les parties et le cas échéant les personnes auxquelles l'expertise doit être étendue en mesure de présenter leurs observations sur l'utilité de l'extension ou de la réduction demandée. (…) ».

2. La demande de la société Socotras, qui fait suite à une réunion d’expertise organisée par M. A..., expert désigné, le 18 juin 2025, est recevable.

3. L’expertise ordonnée le 27 septembre 2024 tend à constater les nuisances sonores et vibratoires apparues à la suite de la mise en service de la ligne 4 du tramway sur le territoire de la commune de Montpellier. Il résulte de l’instruction et n’est pas contesté, que la société Socotras est intervenue dans les travaux de repose de la voie ferrée de la ligne 1 de tramway, chargée de réaliser les joints de rail permettant d’isoler la dalle flottante de l’extérieur. L’expert, dans son compte-rendu de réunion, a indiqué que les joints de rail, réalisés par la société Socotras, assurent l’étanchéité mais n’ont aucune fonction anti-vibratile. Ainsi, comme elle le soutient, sa responsabilité n’étant pas susceptible d’être engagée dans les désordres constatés par le syndicat des copropriétaires de l’immeuble 6/7 place Albert 1er au regard des nuisances sonores et vibratoires, la participation de la société Socotras aux opérations d’expertise ne présente pas un caractère d’utilité, au sens des dispositions précitées de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Par suite la société Socotras et par voie de conséquence, la compagnie d’assurances AXA France IARD son assureur, sont mises hors de cause.

ORDONNE :

Article 1er : La société Socotras et la compagnie d’assurances AXA France IARD, son assureur, sont mises hors de cause.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Socotras, à la compagnie d’assurances AXA France IARD, à la société SPIE Batignolles Malet, à la société TMSI, à la société AB Travaux Services, à la société CDD, à la société Mutuelles du Mans Assurance IARD, à la société Allianz IARD, au syndicat des copropriétaires de l’immeuble 6/7 place Albert 1er, à la commune de Montpellier, à la société Transports de l’Agglomération de Montpellier (TAM), à Montpellier Méditerranée Métropole et à l’expert.

Fait à Montpellier, le 23 octobre 2025

Le juge des référés,

F. Thévenet

La République mande et ordonne au préfet de l’Hérault, en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Montpellier, le 23 octobre 2025
L’attachée,

C. Lemaire

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions