LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA34-2507563

Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2507563

mardi 2 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Montpellier
SectionTribunal Administratif de Montpellier
N° DossierTA34-2507563
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Avocat requérantSELARL VPNG AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'expert désigné, M. A..., visant à étendre une mesure d'expertise initialement ordonnée le 4 juin 2024. Cette expertise concerne les conditions d'exécution d'un chantier de construction de logements à Montpellier et l'évaluation des préjudices subis par l'office public de l'Habitat. La solution retenue est d'étendre le contradictoire de l'expertise à Me Jean-Charles Hidoux, en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société GD Structure, suite à l'ouverture de sa liquidation judiciaire. Cette décision est fondée sur les articles R. 532-1, R. 532-3 et R. 532-4 du code de justice administrative, afin d'assurer le bon déroulement des opérations d'expertise.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 octobre 2025, M. B... A..., expert désigné, demande au juge des référés d’étendre à Me Jean-Charles Hidoux, liquidateur judiciaire, la mesure d'expertise référencée n°2306242, ordonnée le 4 juin 2024, aux fins d’apprécier les conditions d’exécution de l’opération « Jacques Alibert » de construction de trente logements collectifs sur le territoire de la commune de Montpellier (Hérault) et d’évaluer les préjudices subis suite à la prise en charge financière des avenants et devis que l’office public de l’Habitat a dû préfinancer pour assurer la continuité de l’opération.

Il soutient que suite au jugement du tribunal des activités économiques de Marseille du 26 mai 2025 au terme duquel une procédure de liquidation de la société GD Structure a été engagée, il y a lieu de rendre l’expertise opposable à Me Jean-Charles Hidoux, le liquidateur de la société.

Vu :
- l’ordonnance n° 2306242 rendue le 4 juin 2024 par le juge des référés ;
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Thévenet, vice-président, comme juge des référés.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction. (...) ». Aux termes de l’article R. 532-3 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut (…), à la demande de l’expert formée à tout moment, étendre l’expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l’ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées ». Et aux termes de l’article R. 532-4 du même code : « Le juge des référés ne peut faire droit à la demande prévue au premier alinéa de l'article R. 532-3 qu'après avoir mis les parties et le cas échéant les personnes auxquelles l'expertise doit être étendue en mesure de présenter leurs observations sur l'utilité de l'extension ou de la réduction demandée. (…) ».

2. La demande d’appel en la cause formée par M. A..., expert désigné par ordonnance n°2306242 du 4 juin 2024, a été communiquée aux parties le 21 octobre 2025. Dès lors, remplissant les conditions posées par les dispositions précitées des articles R. 532-3 et R. 532-4 du code de justice administrative, elle est recevable.

3. L’expertise ordonnée le 4 juin 2024 tend à apprécier les conditions d’exécution de l’opération « Jacques Alibert » de construction de trente logements collectifs sur le territoire de la commune de Montpellier et d’évaluer les préjudices subis suite à la prise en charge financière des avenants et devis que l’office public de l’Habitat a dû préfinancer pour assurer la continuité de l’opération. M. A... demande que l’expertise soit réalisée au contradictoire de Me Jean-Charles Hidoux, en sa qualité de liquidateur de la société GD Structure. Il résulte de l’instruction qu’une procédure de liquidation de cette société a été engagée par jugement du tribunal des affaires économiques de Marseille du 26 mai 2025. Par suite, au regard du bon déroulement des opérations d’expertise, il doit être fait droit à la demande de l’expert visant à étendre l’expertise ordonnée le 4 juin 2024 au contradictoire de Me Jean-Charles Hidoux, liquidateur.

ORDONNE :

Article 1er : La mesure d'expertise prescrite par ordonnance n° 2306242 du 4 juin 2024 est étendue au contradictoire de Me Jean-Charles Hidoux.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A..., à Me Jean-Charles Hidoux et à l’office public de l’Habitat.



Fait à Montpellier, le 2 décembre 2025


Le juge des référés,

F. Thévenet

La République mande et ordonne au préfet de l’Hérault, en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Montpellier, le 2 décembre 2025
L’attachée
C. Lemaire

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14
← Retour aux décisions
Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026