Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de M. B... visant à obtenir le paiement d'une indemnité de fin de contrat. Le juge a estimé que l'obligation du département de l'Hérault était sérieusement contestable, car le contrat de l'agent, d'une durée supérieure à un an, ne remplissait pas la condition de durée prévue à l'article L. 554-3 du code général de la fonction publique. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 12 décembre 2025, M. A... B..., demande au tribunal d’ordonner au département de l’Hérault de lui verser une provision de 3 500 euros bruts à valoir sur l’indemnité de fin de contrat qui lui est due et de réserver les droits des parties pour le surplus devant le juge du fond.
Il soutient que la créance n’est pas sérieusement contestable dès lors que la relation contractuelle est établie, que le contrat est arrivé à son terme, que le principe de l’indemnité de fin de contrat a été expressément reconnu par l’administration, le seul désaccord d’interprétation juridique qui lui est opposé ne suffisant pas à la rendre sérieusement contestable, au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- le code de justice administrative.
La présidente du Tribunal a désigné M. Thévenet, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande de provision :
1. Aux termes de l’article R. 541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie. ». Aux termes de l’article L. 522-3 du même code : « Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l’article L. 522-1 ».
2. Il appartient au juge des référés, dans le cadre de la procédure de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, de rechercher si, en l’état du dossier qui lui est soumis, l’obligation du débiteur éventuel de la provision est ou n’est pas sérieusement contestable sans avoir à trancher, ni de questions de droit se rapportant au bien-fondé de cette obligation, ni de questions de fait soulevant des difficultés sérieuses et qui ne pourraient être tranchées que par le juge du fond éventuellement saisi. Pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s’assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l’existence avec un degré suffisant de certitude. Dans ce cas, le montant de la provision que peut allouer le juge des référés n’a d’autre limite que celle résultant du caractère non sérieusement contestable de l’obligation dont les parties font état. Dans l’hypothèse où l’évaluation du montant de la provision résultant de cette obligation est incertaine, le juge des référés ne doit allouer de provision, le cas échéant assortie d’une garantie, que pour la fraction de ce montant qui lui parait revêtir un caractère de certitude suffisant.
3. Aux termes de l’article L. 554-3 du code général de la fonction publique : « Les agents contractuels bénéficiant de contrats conclus en application de la section 1 du chapitre II du titre III du livre III relative aux contrats conclus pour pourvoir des emplois de nature permanente ou de contrats conclus pour faire face à un accroissement temporaire d’activité en application de la sous-section 1 de la section 2 du chapitre II du titre III du livre III, peuvent percevoir une indemnité de fin de contrat lorsque ces contrats, le cas échéant renouvelés, sont d’une durée inférieure ou égale à un an et lorsque la rémunération brute globale prévue dans ces contrats est inférieure à un plafond. (…) »
4. Il résulte de l’ensemble des pièces produites par M. B..., qu’il a été employé comme agent contractuel par le département de l’Hérault du 2 mai 2024 au 31 juillet 2025, soit pour une durée supérieure à un an. Ainsi, et à supposer que M. B... remplisse les autres conditions prévues par les dispositions précitées de l’article L. 554-3 du code général de la fonction publique, l’obligation dont il se prévaut à l’égard du département de l’Hérault est sérieusement contestable. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de la requête de M. B..., par application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
O R D O N N E
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....
Fait à Montpellier, le 16 décembre 2025.
Le juge des référés,
F. Thévenet
La République mande et ordonne au préfet de l’Hérault en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 16 décembre 2025.
La greffière,
E. Tournier