LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA35-2101639

Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2101639

mardi 24 octobre 2023

JuridictionTribunal Administratif de Rennes
SectionTribunal Administratif de Rennes
N° DossierTA35-2101639
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Formation6ème Chambre
Avocat requérantSOCIETE D'AVOCATS HORIZONS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 mars 2021, la société MAAF Assurances, la société BPCE IARD, M. K I, Mme M A, Mme P Q, M. E B, M. L F, Mme R J, M. S G O, Mme N H et Mme C D, représentés par Me Peltier, demandent au tribunal :

1°) de condamner la société GRDF à verser les sommes de :

- 321 220,66 euros pour le compte de la société MAAF Assurances

- 40 070,40 euros à M. B

- 120 euros à M. G O

- 120 euros à M.F et Mme J

- 300 euros à M. I (cabinet dentaire)

- 120 euros à M. I

- 120 euros à Mme H

- 120 euros à Mme Q

- 120 euros à Mme D, à titre de provision

- 8 394,57 euros à la société BPCE Iard.

2°) de mettre à la charge de la société GDRF une somme de 2 500 euros à verser à la société MAAF assurances et 2 500 euros à verser à la société BPCE Iard, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 avril 2022, la société GRDF, représentée par Me Lavagne d'Ortigue, conclut :

- au rejet des demandes des requérants visant à mettre à sa charge les montants ne correspondant pas aux procès-verbaux signés entre les experts techniques et qui prennent en compte un abattement pour vétusté ;

- au rejet des demandes des requérants visant à mettre à sa charge les montants correspondants aux honoraires d'experts dans le cadre des opérations de chiffrage amiable ;

- au rejet de la demande de M. I ;

- de constater que l'indemnisation versée par la société MAAF Assurances à la

SARL Les Crépitudes correspond à la somme de 1 062 euros, hors franchise contractuelle ;

- au rejet de toute fin, demande ou conclusion contraire ou plus ample dirigée contre elle.

Par un mémoire, enregistré le 20 septembre 2023, la société GRDF a informé le tribunal de ce qu'elle acceptait sans réserve le désistement d'instance et d'action de l'ensemble des requérants.

Par un mémoire, enregistré le 21 septembre 2023, la société MAAF Assurances et autres déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Le Roux,

- et les conclusions de M. Moulinier, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Par un mémoire, enregistré le 21 septembre 2023, la société MAAF Assurances, la société BPCE IARD, M. I, Mme A, Mme Q, M. B, M. F, Mme J, M. G O, Mme H et Mme D ont déclaré se désister de leur requête. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance de la société MAAF Assurances, de la société BPCE IARD, de M. I, de Mme A, de Mme Q, de M. B,

de M. F, de Mme J, de M. G O, de Mme H et de Mme D.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société MAAF Assurances, à la société

BPCE IARD, à M. I, à Mme A, à Mme Q, à M. B, à M. F, à

Mme J, à M. G O, à Mme H, à Mme D et à la société GRDF.

Délibéré après l'audience du 12 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Descombes, président,

M. Le Roux, premier conseiller,

Mme Tourre, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 octobre 2023 .

Le rapporteur,

Signé

P. Le Roux Le président,

Signé

G. Descombes Le greffier,

Signé

J-M. Riaud

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan, en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA67Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508134

03/08/2026

TA67Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508131

03/08/2026

← Retour aux décisions