jeudi 16 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rennes |
| Section | Tribunal Administratif de Rennes |
| N° Dossier | TA35-2106225 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 6ème Chambre |
| Avocat requérant | SOCIETE D'AVOCATS TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 décembre 2021 et 27 février 2023, M.Gilbert B, représenté par la société d'avocats Teissonnière, Topaloff, Lafforgue, Andreu associés, demande au tribunal :
1°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 30 000 euros, assortie des intérêts de droit à compter de sa première demande d'indemnisation avec capitalisation de ces intérêts, au titre de son préjudice moral et du trouble dans ses conditions d'existence, résultant de la carence fautive de l'Etat (ministère des armées) qui l'a exposé, pendant de nombreuses années, à l'inhalation de poussières d'amiante et aux rayonnements ionisants sans moyen de protection efficace ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le juge administratif est compétent pour connaître du litige opposant un ouvrier d'Etat, agent public, affecté à la Direction des Constructions Navales (DCN), administration publique rattachée au ministère de la défense jusqu'en 2003 ;
- s'il souligne la carence de l'Etat régulateur, il recherche la responsabilité de l'Etat en tant qu'employeur ;
- l'Etat employeur a failli à ses obligations en ne mettant pas effectivement en œuvre les mesures de protection qui lui incombaient en vertu des prescriptions du décret n° 77-949 du 17 août 1977 et, partant en laissant, pendant de nombreuses années, les ouvriers et agents travaillant dans les ateliers de la DCN au contact de poussières d'amiante sans aucune protection efficace ; cette carence fautive est de nature à engager sa responsabilité ;
- devant la juridiction civile, le ministère de la défense ne conteste plus sa faute inexcusable du fait de l'exposition à l'amiante ;
- l'exposition, notamment sur une longue durée, aux poussières d'amiante réduit l'espérance de vie des personnes concernées et peut provoquer chez elles de graves pathologies ;
- il a été exposé aux rayonnements ionisants pendant 25 ans, sans aucune protection, étant affecté à la pyrotechnie de l'Ile Longue, en qualité de responsable production électronique ;
- ce n'est que rétroactivement qu'il a obtenu la reconnaissance de son exposition directe aux rayonnements ionisants pendant toute la durée de son affectation à l'Ile Longue ; à cet égard, la DCN de Brest lui a remis le 7 février 2019 une attestation d'exposition aux rayons ionisants;
- il est dans une situation d'inquiétude permanente (anxiété), craignant d'apprendre qu'il est atteint d'une grave maladie ; il demande une indemnisation à hauteur de 15 000 euros au titre de son préjudice moral ;
- il sollicite la réparation du trouble dans les conditions d'existence causé par la faute de l'administration à hauteur de 15 000 euros ;
- sa créance n'est pas prescrite en raison du fait qu'il n'a jamais bénéficié d'une attestation suffisamment précise et circonstanciée permettant de déterminer la réalité et l'étendue de son préjudice.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 février 2023, le ministre des armées conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que :
- en 1996, l'identification d'un risque lié à un niveau de rayonnement supérieur des têtes nucléaires 75 a amené la DCN de Brest à engager des actions de prévention et de protection des personnels exposés aux rayonnements ionisants, mesures dont M. B a bénéficié lors de son affectation à la pyrotechnie de l'Ile Longue ; par suite, il n'a pas été exposé dans des conditions de nature à caractériser une faute de l'Etat ;
- en outre, l'Etat n'étant plus l'employeur de M. B après le 1er juin 2003, et ce quand bien même le requérant aurait conservé son statut d'ouvrier d'Etat, sa responsabilité ne peut être engagée pour la période postérieure à cette date ;
- aucune conséquence épidémiologique sur la santé n'est décelée en dessous d'une exposition à des doses de radiation inférieures à 100 millisieverts (mSv) ; la législation fixe la valeur limite d'exposition pour l'organisme entier des travailleurs à 20 mSv sur douze mois consécutifs ; les relevés dosimétriques produits par M. B révèlent qu'il a été exposé à des doses sensiblement inférieures à ces seuils ;
- la prescription quadriennale doit être opposée à la demande indemnitaire de M.B.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code du travail ;
- le code de sécurité sociale ;
- la loi n° 98-1194 du 23 décembre 1998, et notamment son article 41 ;
- le décret n° 77-949 du 17 août 1977 modifié ;
- le décret n° 86-1103 du 2 octobre 1986 ;
- le décret n° 2001-963 du 23 octobre 2001 ;
- le décret n° 2001-1269 du 21 décembre 2001 ;
- l'arrêté du 28 février 1995 pris en application de l'article D. 461-25 du code de la sécurité sociale fixant le modèle type d'attestation d'exposition et les modalités d'examen dans le cadre du suivi post-professionnel des salariés ayant été exposés à des agents ou procédés cancérogènes ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. C ;
- et les conclusions de M. Met, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, ouvrier d'Etat employé au sein de la Direction des Constructions Navales (DCN) de Brest du 13 février 2002 au 31 mars 2014, en qualité de responsable production électronique. Estimant l'Etat employeur responsable d'une carence fautive, dès lors que ce dernier n'a pas mis en œuvre une protection efficace contre son exposition aux poussières d'amiante et aux rayonnements ionisants durant sa carrière à la DCN de Brest, il a sollicité, par un courrier notifié le 4 août 2021, le ministre des armées, en vue de la réparation de son préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence en résultant. A la suite du silence gardé par l'administration sur sa demande, M. B demande la condamnation de l'Etat à l'indemniser de ses préjudices.
2.
Sur la responsabilité de l'Etat employeur :
3. L'Etat employeur avait une obligation générale d'assurer la sécurité et la protection de la santé des travailleurs placés sous sa responsabilité, et, à cet effet, de veiller à la mise en œuvre effective, d'une part, des règles d'hygiène et de sécurité propres à les soustraire au risque d'exposition aux poussières d'amiante, et, d'autre part, des mesures administratives et techniques permettant la prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles liés à l'exposition aux rayons ionisants (notamment : limitation des doses pour les travailleurs exposés ; évaluation des risques par analyse des postes de travail, des doses susceptibles d'être reçues pour toute opération envisagée ; définition des zones de travail selon les sources de rayonnements ; classement des personnels selon leur degré d'exposition aux rayons ionisants ; suivi et surveillance médicale des personnes potentiellement exposées ; contrôles techniques de radioprotection sur les sources et appareils émetteurs et d'ambiance des locaux de travail ; information des travailleurs potentiellement exposés).
4. Il résulte de l'instruction que l'alerte donnée, en 1996, par le commissariat à l'énergie atomique (CEA) quant à une émission de rayonnements gammas plus élevée par les têtes nucléaires 75, livrées à partir de 1993, par rapport aux têtes nucléaires 70 et 71 plus anciennes, a obligé la direction de la pyrotechnie de l'Ile Longue à suspendre temporairement l'activité des ateliers du site en vue, d'une part de réaliser une évaluation complète de la dosimétrie cumulée à laquelle le personnel travaillant sur les têtes nucléaires avait été exposé, et, d'autre part, ainsi que l'indique la ministre des armées elle-même dans ses écritures, de réorganiser le travail afin de tenir compte des nécessités de la radioprotection.
5. S'agissant de la période postérieure à 1996, il résulte de l'instruction, et plus particulièrement du compte rendu de la réunion extraordinaire du comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail du 19 novembre 1996, que la direction de la pyrotechnie de l'Ile Longue a entrepris des actions pour la protection des personnels exposés, telles que la mise en place d'une visite médicale individualisée, d'une formation adaptée à la protection radiologique, la fourniture d'équipements dosimétriques individuels ou encore la mise en place de zones contrôlées dans les ateliers concernés. A cet égard, il ressort de son passé dosimétrique, lequel lui a été communiqué par le service de protection radiologique des armées le 16 mars 2018, que l'intéressé a fait l'objet, dans une certaine mesure, d'un suivi médical et dosimétrique. Toutefois, ces éléments ne suffisent pas pour établir que la DCN de Brest s'est conformée effectivement à l'ensemble des prescriptions du décret susvisé du 2 octobre 1986, relatif à la protection des travailleurs contre les dangers des rayonnements ionisants, notamment pour ce qui concerne la notice écrite devant être remise à tout travailleur affecté dans une zone contrôlée ou appelé à y pénétrer occasionnellement ou encore les contrôles techniques de radioprotection devant être effectués sur les sources émettrices de rayonnements ionisants et leurs appareils de protection, ainsi que les contrôles d'ambiance.
6. Par suite, cette carence fautive est également de nature à engager la responsabilité de l'Etat employeur à l'égard de M. B. Néanmoins, l'Etat ne peut voir sa responsabilité engagée au titre de l'exposition de l'intéressé après le 31 mai 2003, le décret susvisé du 3 mai 2002, relatif à la situation des personnels de l'Etat mis à la disposition de l'entreprise nationale DCNS prévue à l'article 78 de la loi de finance rectificative pour 2001, ayant placé ceux-ci sous un régime de droit commun à compter de cette date.
Sur les préjudices :
7. M. B a droit à l'indemnisation des préjudices qu'il subit, qui sont certains et résultent directement de la carence fautive de l'Etat.
En ce qui concerne le préjudice moral d'" anxiété " :
8. En l'espèce, il résulte de l'instruction que M. B n'a bénéficié d'aucun passé dosimétrique ni d'un suivi médical. S'il ressort de son attestation d'exposition délivrée qu'il a été exposé " au titre de l'habilitation R.I délivrée au sein de l'établissement de Brest " du 13 février 2002 au 31 mars 2014, toutefois M. B ne démontre pas avoir été exposé au cours de sa carrière professionnelle à des doses de radioactivité générant un risque élevé de développer une pathologie grave, de sorte que son préjudice d'anxiété au titre de son exposition aux rayons ionisants n'est pas établi. En outre, la circonstance que la leucémie contractée par cinq ouvriers d'Etat affectés à la pyrotechnie de l'Ile Longue ait été reconnue, dans le cadre du tableau numéro six des maladies professionnelles, comme ayant été provoquée par leur exposition aux rayons ionisants, ainsi que le souligne le requérant, n'est pas de nature à remettre en cause cette appréciation, d'autant plus que les conditions personnelles d'exposition de ces ouvriers ne sont pas connues du tribunal.
En ce qui concerne les troubles dans les conditions d'existence :
9. S'agissant des troubles dans les conditions d'existence, il résulte de l'instruction que M. B ne produit aucune pièce médicale permettant d'établir qu'il est astreint à un suivi médical d'une fréquence et d'un inconfort tels qu'il caractériserait à lui seul des troubles dans les conditions d'existence. Par suite, M. B n'est pas fondé à demander réparation de ce préjudice.
10. Il résulte de ce qu'il précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'exception de prescription quadriennale opposée par le ministre des armées, que la requête doit être rejetée.
Sur les frais du litige :
11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le paiement de la somme que demande M. B au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre des armées.
Délibéré après l'audience du 2 mars 2023 à laquelle siégeaient :
M. Descombes, président,
M. Moulinier, premier conseiller,
M. Grondin, premier conseiller,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mars 2023.
Le président-rapporteur,
SIGNE
G. CL'assesseur le plus ancien,
SIGNE
Y. Moulinier
La greffière,
SIGNE
L. Garval
La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026