jeudi 13 octobre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-1904958 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | GAILLARD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 25 juillet 2019, le 22 septembre 2020 et le 30 novembre 2020, M. et Mme A, représentés par Gaillard Oster associés, doivent être regardés comme demandant au tribunal :
1°) de faire cesser l'emprise irrégulière et d'enjoindre au président du syndicat mixte du lac d'Annecy (SILA) de faire déplacer la canalisation d'eaux usées traversant leur parcelle AH 119, sous astreinte de 200 euros par jour de retard dans un délai de deux mois à compter du jugement à intervenir ;
2°) de mettre à la charge du SILA une somme de 4 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- faute de servitude ou d'accord, la canalisation publique d'eaux usées installée sur leur parcelle constitue une emprise irrégulière ;
- la présence de cette canalisation constitue un préjudice dans le cadre de leur projet de vente de leur habitation, une zone de près de 100 m² se trouvant ainsi " gelée ".
Par des mémoires en défense, enregistrés le 10 août 2020 et le 19 mai 2022, le syndicat mixte du lac d'Annecy, représenté par la SELARL Philippe Petit et associés, conclut au rejet de la requête et à la condamnation des requérants à lui verser une somme de 4 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le syndicat fait valoir que la canalisation est un équipement propre appartenant aux requérants.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Triolet, présidente,
- les conclusions de Mme Vaillant, rapporteure publique,
- et les observations de Me Schmidt, représentant M. et Mme A, et B, représentant le SILA.
Une note en délibéré présentée par M. et Mme A a été enregistrée le 4 octobre 2022.
1. L'implantation d'une canalisation publique dans le sous-sol d'une parcelle appartenant à une personne privée, opération dépossédant les propriétaires d'un élément de leur droit de propriété, ne peut être régulièrement entreprise qu'après, soit l'accomplissement d'une procédure d'expropriation pour cause d'utilité publique, soit l'institution de servitudes dans les conditions prévues par les dispositions des articles L. 152-1 et R. 152-1 et suivants du code rural et de la pêche maritime, soit enfin, l'intervention d'un accord amiable conclu avec les propriétaires intéressés.
2. Il résulte de l'instruction que l'habitation de M. et Mme A est reliée au réseau des eaux usées par une servitude consentie sur une parcelle voisine et aboutissant à un regard situé au sud de leur parcelle cadastrée section AH n°119. La canalisation en litige relie ce regard à un regard situé à l'est sur la parcelle voisine AH 118. Elle a été créée dans le cadre de la construction de l'habitation sise sur la parcelle 118 appartenant au frère de la requérante sans servitude produite aux débats et avec un dimensionnement propre à un branchement privé. En admettant même qu'outre l'habitation située sur la parcelle 118, la canalisation litigieuse desservirait également la parcelle 114, appartenant à la mère de la requérante, dans des conditions inconnues faute de disposer du permis de construire, ces branchements privés réalisés dans un cadre familial et sans servitude ne font pas partie du réseau public des eaux usées de la commune. Ainsi et quand bien même le SILA a qualifié sur son plan du réseau cette canalisation de publique puis cherché à se voir concéder une servitude, cette canalisation n'est pas une partie du réseau d'assainissement mais un équipement propre appartenant au propriétaire de la parcelle 118. Par suite et faute d'emprise publique irrégulière, les conclusions tendant à faire dévier la canalisation par le SILA ne peuvent qu'être rejetées.
3. Partie perdante, les requérants ne peuvent prétendre à l'allocation d'une quelconque somme au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de condamner les époux A au même titre.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. et Mme A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions du SILA au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. et Mme A et au Syndicat mixte du lac d'Annecy.
Délibéré après l'audience du 29 septembre 2022, à laquelle siégeaient :
Mme Triolet, présidente,
M. Doulat, premier conseiller,
M. Villard, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 octobre 2022.
La présidente-rapporteure,
A Triolet
L'assesseur le plus ancien,
F. DoulatLa greffière,
J. Bonino
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026