lundi 17 octobre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-1908454 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | DRACHE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 31 décembre 2021, Mme A D, représentée par Me Rocher-Thomas, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Sciez à lui verser une somme de 100 000 euros en réparation du préjudice qu'elle estime avoir subi ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Sciez une somme de 3 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- sa requête n'est pas tardive, dès lors que la commune de Sciez ne lui a pas délivré d'accusé de réception de sa demande comportant la mention des voies et délais de recours ;
- l'illégalité de l'arrêté du 4 août 2010 délivrant un permis de construire à M. C constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune de Sciez ;
- le permis de construire modificatif du 24 juillet 2012 délivré à M. C est illégal et constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune de Sciez ;
- la décision de non-opposition à la déclaration d'achèvement du chantier du 31 janvier 2012 est illégale et constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune de Sciez ;
- se trouvant à proximité de la construction illégale, elle subit un préjudice à hauteur de 100 000 euros.
Par un mémoire en défense, enregistré le 17 juin 2020, la commune de Sciez, représentée par Me Drache, conclut, à titre principal, à l'irrecevabilité de la requête, à titre subsidiaire, à son rejet au fond, et, en tout état de cause, à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de Mme D en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La commune de Sciez fait valoir que :
- à titre principal, la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté ;
- à titre subsidiaire, les moyens soulevés ne sont pas fondés.
En application de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, la clôture de l'instruction a été fixée au 4 juin 2021 par une ordonnance du même jour.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme E,
- les conclusions de Mme Akoun, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Par un arrêté du 4 août 2010, le maire de la commune de Sciez a délivré un permis de construire une maison d'habitation à M. B C. Cet arrêté a été annulé, à la demande de Mme A D, par un jugement n° 1005454 du tribunal administratif de Grenoble du 11 juillet 2013. Ce jugement a été confirmé par l'arrêt n°s 13LY02435 et 13LY02446 du 30 décembre 2014 de la cour administrative d'appel de Lyon. Un pourvoi a été formé contre cet arrêt. Le Conseil d'Etat a refusé d'admettre ce pourvoi par décision n° 388344 du 23 septembre 2015. Par lettre recommandée avec accusé de réception du 14 janvier 2015, Mme A D a présenté une demande préalable indemnitaire auprès de la commune de Sciez tendant à l'indemnisation du préjudice subi à hauteur de 100 000 euros du fait de l'édification de la maison d'habitation alors que le permis de construire avait été annulé. Cette demande a été rejetée implicitement par une décision du 15 mars 2015 du maire de la commune de Sciez. Par la présente requête, Mme D demande la condamnation de la commune de Sciez à réparer son préjudice à hauteur de 100 000 euros.
Sur les conclusions aux fins d'indemnisation :
S'agissant de l'arrêté du 4 août 2010 du maire de la commune de Sciez délivrant un permis de construire à M. C :
2. L'illégalité entachant l'arrêté du 4 août 2010 par lequel le maire de la commune de Sciez a délivré un permis de construire à M. C ainsi que l'ont jugé le tribunal administratif de Grenoble et la cour administrative d'appel de Lyon constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune.
3. Toutefois, une telle faute n'ouvre cependant droit à indemnité que dans la mesure où la victime justifie d'un dommage actuel direct et certain. En l'espèce, Mme D ne se prévaut d'aucun préjudice lié à l'illégalité de cet arrêté. Dès lors, la responsabilité de la commune de Sciez ne peut être engagée à ce titre.
S'agissant de l'arrêté du 24 juillet 2012 par lequel le maire de la commune de Sciez aurait délivré un permis de construire modificatif à M. C et de la décision de non-opposition qu'aurait délivrée le maire de la commune de Sciez à la déclaration d'achèvement du chantier du 31 janvier 2012 :
4. Mme D se borne à soutenir que l'arrêté du 24 juillet 2012 par lequel le maire de la commune de Sciez aurait délivré un permis de construire modificatif à M. C et de la décision de non-opposition qu'aurait délivrée le maire de la commune de Sciez à la déclaration d'achèvement du chantier du 31 janvier 2012 seraient illégaux. Toutefois, ce faisant Mme D n'explique pas les raisons pour lesquelles cet arrêté et cette décision seraient illégaux. Dès lors, la responsabilité de la commune de Sciez ne peut être engagée à ce titre.
5. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense par la commune de Sciez, que les conclusions aux fins d'indemnisation doivent être rejetées.
Sur les conclusions relatives aux frais d'instance :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Sciez, qui ne présente pas la qualité de partie perdante dans la présente instance, une quelconque somme au titre des frais exposés par Mme D et non compris dans les dépens. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme D la somme que demande la commune de Sciez au titre de ces mêmes dispositions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Sciez présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D et à la commune de Sciez.
Délibéré après l'audience du 3 octobre 2022, à laquelle siégeaient :
Mme Jourdan, présidente,
Mme Barriol, première conseillère,
Mme Beauverger, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2022.
La rapporteure,
P. E
La présidente,
D. JOURDAN La greffière,
C. JASSERAND
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026