Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2000243

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 janvier 2020, la SARL Goa, représentée par Me Coutaz, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 13 novembre 2019 par laquelle le directeur de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis à sa charge le versement, d'une part, d'une somme de 90 500 euros au titre de la contribution spéciale prévue par l'article L. 8253-1 du code du travail et, d'autre part, d'une somme de 11 545 euros au titre de la contribution forfaitaire représentative de frais de réacheminement prévue par l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

- elle méconnaît le principe de proportionnalité des peines.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 mars 2020, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la société Goa ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 30 avril 2021, la clôture d'instruction a été fixée au 31 mai 2021.

La SARL Goa a présenté un nouveau mémoire, enregistré le 21 janvier 2022, qui n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Heintz, premier conseiller,

- les conclusions de Mme Brenner Adanlété, rapporteure publique,

- et les observations de Me Coutaz, représentant la SARL Goa.

Considérant ce qui suit :

1. Le 13 juin 2019, les services de l'inspection du travail de l'Isère ont procédé au contrôle de la SARL Goa, exploitant d'un restaurant situé rue Brocherie à Grenoble. Lors de ce contrôle, les agents de l'inspection du travail ont relevé la présence de cinq ressortissants étrangers dépourvus de titre les autorisant à travailler et séjourner en France. L'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a, par une décision du 13 novembre 2019, appliqué à la société Goa la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail et la contribution forfaitaire des frais de réacheminement prévue à l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour des montants respectifs de 90 500 euros et de 11 545 euros, pour l'emploi irrégulier de ressortissants étrangers dépourvus de titre les autorisant à travailler en France. La société Goa demande au tribunal d'annuler la décision du 13 novembre 2019.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 8251-1 du code travail : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France () ". Aux termes de l'article L. 8253-1 du même code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale () ". Enfin, aux termes de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur, désormais repris à l'article L. 822-2 du même code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires qui pourront être engagées à son encontre et de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, l'employeur qui aura occupé un travailleur étranger en situation de séjour irrégulier acquittera une contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger dans son pays d'origine () ".

3. Il résulte des dispositions précitées de l'article L. 8253-1 du code du travail et de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les contributions qu'ils prévoient ont pour objet de sanctionner les faits d'emploi d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire à la caractérisation du manquement. Toutefois, un employeur ne saurait être sanctionné sur le fondement de ces dispositions, qui assurent la transposition des articles 3, 4 et 5 de la directive 2009/52/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2009 prévoyant des normes minimales concernant les sanctions et les mesures à l'encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, lorsque tout à la fois, d'une part, il s'est acquitté des obligations qui lui incombent en vertu de l'article L. 5221-8 du code du travail et, d'autre part, il n'était pas en mesure de savoir que les documents qui lui étaient présentés revêtaient un caractère frauduleux ou procédaient d'une usurpation d'identité. En outre, lorsqu'un salarié s'est prévalu lors de son embauche de la nationalité française ou de sa qualité de ressortissant d'un Etat pour lequel une autorisation de travail n'est pas exigée, l'employeur ne peut être sanctionné s'il s'est assuré que ce salarié disposait d'un document d'identité de nature à en justifier et s'il n'était pas en mesure de savoir que ce document revêtait un caractère frauduleux ou procédait d'une usurpation d'identité.

4. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () / 2° Infligent une sanction ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée () doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

5. La décision du 13 novembre 2019 du directeur général de l'OFII se réfère expressément aux textes applicables et au procès-verbal établi, le 13 juin 2019, par les services de l'inspection du travail de l'Isère. Elle précise également le montant des contributions mises à la charge de la société Goa ainsi que les modalités de leur calcul, et comporte en annexe une liste des noms des étrangers à l'origine de l'application des contributions. Par suite, cette motivation satisfait aux exigences posées par les dispositions précitées sans qu'il soit besoin, comme le soutient à tort la requérante, que soient exposées la situation économique et financière de la société en cause ainsi que son absence d'antécédents.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 8271-17 du code du travail, dans sa rédaction alors applicable : " Outre les agents de contrôle de l'inspection du travail mentionnés à l'article L. 8112-1, les agents et officiers de police judiciaire, les agents de la direction générale des douanes sont compétents pour rechercher et constater, au moyen de procès-verbaux transmis directement au procureur de la République, les infractions aux dispositions de l'article L. 8251-1 relatif à l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler et de l'article L. 8251-2 interdisant le recours aux services d'un employeur d'un étranger non autorisé à travailler () ". Aux termes de l'article R. 8253-3 du même code : " Au vu des procès-verbaux qui lui sont transmis en application de l'article L. 8271-17, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration indique à l'employeur, par lettre recommandée avec avis de réception ou par tout autre moyen permettant de faire la preuve de sa date de réception par le destinataire, que les dispositions de l'article L. 8253-1 sont susceptibles de lui être appliquées et qu'il peut présenter ses observations dans un délai de quinze jours ". Et aux termes de l'article R. 8253-4 de ce code : " A l'expiration du délai fixé, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration décide, au vu des observations éventuelles de l'employeur, de l'application de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 () ".

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les mesures mentionnées à l'article L. 121-1 à caractère de sanction ne peuvent intervenir qu'après que la personne en cause a été informée des griefs formulés à son encontre et a été mise à même de demander la communication du dossier la concernant ".

8. Si ni les articles L. 8253-1 et suivants du code du travail, ni l'article L. 8271-17 du même code ne prévoient expressément que le procès-verbal constatant l'infraction aux dispositions de l'article L. 8251-1 relatif à l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler en France, et fondant le versement de la contribution spéciale, soit communiqué au contrevenant, le respect du principe général des droits de la défense suppose, s'agissant des mesures à caractère de sanction, ainsi d'ailleurs que le précise l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration, que la personne en cause soit informée, avec une précision suffisante et dans un délai raisonnable avant le prononcé de la sanction, des griefs formulés à son encontre et mise à même de demander la communication des pièces au vu desquelles les manquements ont été retenus.

9. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que par un courrier du 2 octobre 2019, notifié le 5 octobre 2019, le directeur général de l'OFII a informé la société Goa qu'un procès-verbal rédigé par les services de l'inspection du travail de l'Isère, à la suite d'un contrôle effectué le 13 juin 2019, établissait qu'elle avait employé cinq travailleurs démunis de titre autorisant l'exercice d'une activité salariée en France et le séjour sur le territoire national, et qu'elle était donc susceptible de se voir appliquer les contributions spéciale et forfaitaire prévues par l'article L. 8253-1 du code du travail et l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ce même courrier informait l'intéressée qu'elle disposait d'un délai de quinze jours à compter de sa réception pour faire valoir ses observations. Il s'ensuit que la société Goa n'est pas fondée à soutenir qu'elle n'a pas été informée, préalablement à l'édiction de la sanction qui lui a été infligée, de la mesure que le directeur de l'OFII envisageait de prendre à son encontre. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure suivie doit être écarté.

10. En troisième lieu, la société Goa soutient que, avant le contrôle de l'inspection du travail, elle avait procédé à la déclaration préalable à l'embauche de deux des salariés contrôlés et que pour les trois autres elle a tardé à les déclarer sans intention de fraude de sa part. Toutefois, s'il ressort des pièces du dossier que l'inspection du travail, lors de son contrôle du 13 juin 2019, a relevé deux infractions tenant, d'une part, à l'absence de déclaration préalable à l'embauche de quatre salariés, d'autre part à l'emploi de cinq salariés étrangers dépourvus d'autorisation de travail, l'OFII n'a retenu, dans la décision attaquée, que cette seule dernière infraction. Dans ces conditions, la société requérante, qui ne conteste pas avoir employé cinq salariés étrangers sans titre les autorisant à exercer une activité salariée en France, ne peut utilement se prévaloir du respect de ses obligations en matière de protection sociale de ses salariés. Le moyen tiré de l'erreur de fait ne peut donc qu'être écarté.

11. En quatrième lieu, la société Goa soutient qu'en méconnaissance des dispositions des articles L. 8253-1 du code du travail et L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le montant des sanctions pécuniaires qui lui sont infligées dépasserait le montant des sanctions pénales prévues par la loi. Cependant, ce moyen, qui n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier son bien-fondé, doit être écarté.

12. En cinquième lieu, aux termes de l'article R. 8253-2 du code du travail : " I. Le montant de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 est égal à 5 000 fois le taux horaire, à la date de la constatation de l'infraction, du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. / II. Ce montant est réduit à 2 000 fois le taux horaire du minimum garanti dans l'un ou l'autre des cas suivants : / 1° Lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne pas d'autre infraction commise à l'occasion de l'emploi du salarié étranger en cause que la méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 ; / 2° Lorsque l'employeur s'est acquitté des salaires et indemnités mentionnés à l'article L. 8252-2 dans les conditions prévues par les articles R. 8252-6 et R. 8252-7. / III. Dans l'hypothèse mentionnée au 2° du II, le montant de la contribution spéciale est réduit à 1 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne l'emploi que d'un seul étranger sans titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. / IV. Le montant de la contribution spéciale est porté à 15 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsqu'une méconnaissance du premier alinéa de l'article L. 8251-1 a donné lieu à l'application de la contribution spéciale à l'encontre de l'employeur au cours de la période de cinq années précédant la constatation de l'infraction. "

13. La société Goa soutient que la sanction en litige méconnaît le principe de proportionnalité des peines dès lors qu'elle n'a jamais été sanctionnée pour des faits similaires et que sa situation économique est fragile. Toutefois les dispositions précitées du code du travail ne permettent pas à l'OFII, pas plus qu'au juge administratif, de moduler le taux de la sanction financière en dehors des cas pour lesquels une minoration est envisagée par les textes applicables au litige. Or, la société requérante n'établit pas, ni même n'allègue qu'elle remplirait les conditions fixées aux II et III de l'article R. 8253-2 du code du travail pour bénéficier d'une réduction de la contribution spéciale mise à sa charge. Les difficultés financières qu'elle invoque, ainsi que l'absence de récidive, ne constituent pas des circonstances particulières suffisantes pour justifier qu'elle soit, à titre exceptionnel, dispensée de sanction.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par la société Goa tendant à l'annulation de la décision du 13 novembre 2019 du directeur de l'OFII doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie à l'instance dès lors que l'OFII a le statut d'établissement public, une somme au titre des frais exposés par la société Goa et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la SARL Goa est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la SARL Goa et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 25 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. L'Hôte, président,

M. Heintz, premier conseiller,

Mme d'Elbreil, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 décembre 2022.

Le rapporteur,

M. HEINTZ

Le président,

V. L'HÔTE La greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.