mardi 20 septembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2007908 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | GUERRY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés le 23 décembre 2020 et le 29 juillet 2022, Mme B et M. D, représentés par Me Guerry, demandent au tribunal :
1°) de condamner Grenoble-Alpes Métropole à leur payer la somme de 4 110 euros en remboursement de frais qu'ils ont exposés pour réparer une fuite dans une canalisation publique d'adduction d'eau potable ;
2°) de mettre à la charge de Grenoble-Alpes Métropole une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- le juge administratif est compétent s'agissant d'un litige relatif au réseau public d'eau et d'assainissement et non à un branchement privé ;
- l'entretien de cette canalisation qui dessert 6 branchements incombe aux service des Eaux ;
- ils ont été contraints de faire procéder aux travaux de remise en état de la canalisation pour un montant 4 110 euros.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 11 mars 2021 et le 22 août 2022, Grenoble-Alpes Métropole, représentée par la SCP Fessler Jorquera et Associés conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mise à la charge des requérants la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il fait valoir que les conclusions sont portées devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître, compte tenu du caractère de service public industriel et commercial du service de distribution d'eau et, subsidiairement, qu'elles sont mal fondées.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les présidents de formation de jugement des tribunaux peuvent rejeter par ordonnance les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.
2. Aux termes de l'article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales : " Les services publics d'eau et d'assainissement sont financièrement gérés comme des services à caractère industriel et commercial ".
3. Eu égard aux rapports de droit privé nés du contrat d'abonnement qui lie le service public industriel et commercial de distribution d'eau potable à l'usager, il n'appartient qu'à la juridiction judiciaire de connaître des dommages causés à ce dernier à l'occasion de la fourniture de la prestation due par le service alors même que ces dommages trouvent leur origine dans un incident survenu en amont du branchement particulier desservant l'usager (Conseil d'Etat N° 446675 du 14 mai 2021).
4. Le service de distribution d'eau potable géré par Grenoble Alpes Métropole présente un caractère industriel et commercial (SPIC). La fuite affecte une canalisation qui dessert le logement des requérants et deux autres habitations riveraines de la voie privée sous laquelle elle est implantée. Cette canalisation ne desservant que quelques logements dont celui de la victime, cette dernière est regardée comme un usager du SPIC et non comme un tiers à cette relation contractuelle. Dans ces conditions et alors même que le dommage trouve sa cause dans le fonctionnement d'un ouvrage public, il est considéré comme causé à l'usager du service public industriel et commercial de distribution d'eau potable et relève ainsi de la compétence des juridictions judiciaires.
5. Il résulte de ce qui précède que la requête des époux D doit être rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
D E C I D E :
Article 1er : La requête des époux D est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B, à M. D et à Grenoble-Alpes Métropole.
Fait à Grenoble le 20 septembre 2022.
La présidente de la 3ème chambre,
A. Triolet
La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026