Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2101998

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 mars 2021, M. A B, représenté par Me Vigneron, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision orale du 19 mars 2021 par laquelle le préfet de l'Isère a refusé d'enregistrer sa demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère d'enregistrer sa demande de titre de séjour dans les deux jours suivant la notification du jugement sous astreinte de 200 euros par jour de retard et de lui délivrer dans l'attente, un récépissé l'autorisant à travailler dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- la décision litigieuse n'est pas signée et ne comporte pas les mentions prescrites par l'article L 212-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale ; le motif tiré de ce que ses empreintes ont été trouvées sous une autre identité n'est retenu par aucun texte comme permettant de rejeter une demande d'un dossier complet ;

- elle méconnaît le 2° bis de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 avril 2024, préfet de l'Isère conclut au non-lieu à statuer.

Il soutient qu'il a délivré un titre de séjour à M. B.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 juin 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, M. Thierry a lu son rapport en l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant congolais né en 2002, expose être entré sur le territoire français le 20 mars 2018 alors qu'il était mineur isolé. Le 19 mars 2021, il s'est présenté à la préfecture de l'Isère pour déposer une demande de titre de séjour en qualité de jeune majeur pris en charge par l'Aide sociale à l'enfance avant ses seize ans. Par la décision orale attaquée du 19 mars 2021, un agent de la préfecture de l'Isère a refusé d'enregistrer sa demande de titre de séjour.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. Un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un acte administratif n'a d'autre objet que d'en faire prononcer l'annulation avec effet rétroactif. Si, avant que le juge n'ait statué, l'acte attaqué est rapporté par l'autorité compétente et si le retrait ainsi opéré acquiert un caractère définitif faute d'être critiqué dans le délai du recours contentieux, il emporte alors disparition rétroactive de l'ordonnancement juridique de l'acte contesté, ce qui conduit à ce qu'il n'y ait lieu pour le juge de la légalité de statuer sur le mérite du pourvoi dont il était saisi. Dans le cas où l'administration se borne à procéder à l'abrogation de l'acte attaqué, cette circonstance prive d'objet le pourvoi formé à son encontre, à la double condition que cet acte n'ait reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur et que la décision procédant à son abrogation soit devenue définitive.

3. Le préfet expose qu'il a délivré à M. B un titre de séjour valable du 25 janvier 2023 au 24 janvier 2027. Toutefois la décision attaquée a produit des effets pendant plusieurs mois en privant M. B de la possibilité d'obtenir un titre de séjour et a ainsi reçu une exécution. Les conclusions du préfet de l'Isère tendant au non-lieu à statuer doivent par suite être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article R. 311 2 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " La délivrance ou le renouvellement du titre de séjour à un étranger est subordonné à la collecte, lors de la présentation de sa demande, des informations le concernant qui doivent être mentionnées sur le titre de séjour selon le modèle prévu à l'article R. 311-13-1, ainsi qu'au relevé d'images numérisées de sa photographie et, sauf impossibilité physique, des empreintes digitales de ses dix doigts aux fins d'enregistrement dans le traitement automatisé mentionné à l'article R. 611-1. ". Aux termes de l'article R. 311-2-2 du même code alors en vigueur : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente les documents justifiant de son état civil et de sa nationalité et, le cas échéant, de ceux de son conjoint, de ses enfants et de ses ascendants. [] ". Aux termes de l'article R. 3114 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " Il est remis à tout étranger admis à souscrire une demande de première délivrance ou de renouvellement de titre de séjour un récépissé qui autorise la présence de l'intéressé sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce récépissé est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 311 10, de l'instruction de la demande. [] ".

5. Il résulte de ces dispositions qu'en dehors du cas d'une demande à caractère abusif ou dilatoire, l'autorité administrative chargée d'instruire une demande de titre de séjour ne peut refuser de l'enregistrer, et de délivrer le récépissé y afférent, que si le dossier présenté à l'appui de cette demande est incomplet. D'autre part, le refus d'enregistrer une demande tendant à l'octroi d'un titre de séjour, à l'appui de laquelle est présenté un dossier incomplet, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être déférée au juge de l'excès de pouvoir.

6. M. B expose sans être contredit que le motif qui lui a été opposé pour refuser d'enregistrer son dossier de demande de titre de séjour est que ses empreintes ont été retrouvées sous une autre identité sur le fichier VISABIO. Il produit également une attestation indiquant que le dossier qu'il a présenté à l'agent de guichet qui refusé d'enregistrer sa demande était complet, ce que le préfet de l'Isère ne conteste pas davantage

7. M. B est ainsi fondé à soutenir que le refus d'enregistrement de la demande de titre de séjour lui fait grief. Il ne ressort par ailleurs ni des dispositions précitées ni d'aucun autre texte que la circonstance selon laquelle ses empreintes ont été retrouvées sous une autre identité sur le fichier VISABIO, est de nature à fonder un refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour, le préfet de l'Isère ne se prévalant d'aucune fraude. Dès lors, M. B est fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, la décision attaquée doit être annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Par un mémoire du 22 avril 2024, le préfet de l'Isère a informé le tribunal qu'il avait délivré à M. B un titre de séjour valable du 25 janvier 2023 au 24 janvier 2027. Il en résulte que les conclusions de M. B tendant à ce que le préfet de l'Isère enregistre sa demande de titre de séjour sont, à la date du présent jugement, dépourvues d'objet et doivent être rejetées.

Sur les conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens :

9. Aux termes de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 : " Les auxiliaires de justice rémunérés selon un tarif peuvent renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et poursuivre contre la partie condamnée aux dépens et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle le recouvrement des émoluments auxquels ils peuvent prétendre. / Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens, ou qui perd son procès, et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, à payer à l'avocat pouvant être rétribué, totalement ou partiellement, au titre de l'aide juridictionnelle, une somme qu'il détermine et qui ne saurait être inférieure à la part contributive de l'Etat majorée de 50 %, au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens que le bénéficiaire de l'aide aurait exposés s'il n'avait pas eu cette aide. () "

10. M. B ayant obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle, son avocate, Me Vigneron peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 900 euros qui sera versée à Me Vigneron.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 19 mars 2021 du préfet de l'Isère est annulée.

Article 2 :L'Etat versera une somme de 900 euros à Me Vigneron, avocate de M. B, en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991

Article 3 :Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 :Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de l'Isère et à Me Vigneron.

Délibéré après l'audience du 2 mai 2024 à laquelle siégeaient :

M. Thierry, président,

Mme Beytout, première conseillère,

Mme Paillet-Augey, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mai 2024.

Le président,

P. Thierry L'assesseure la plus ancienne,

E. Beytout

La greffière,

V. Barnier

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 21019982