vendredi 28 avril 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2104146 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | Juge unique 8 |
| Avocat requérant | LEGEAY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 juin 2021 et 6 mars 2023, Mme C A, représentée par Me Legeay, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler les décisions du 25 novembre 2020 et du 9 décembre 2020 par lesquelles le président du conseil départemental de l'Isère a rejeté leur recours gracieux et confirmé un indu de revenu de solidarité active d'un montant de 5 552,43 euros pour la période du 1er mai 2017 au 31 janvier 2020 et de la décharger de cette somme ;
2°) de lui accorder la remise gracieuse de cet indu ;
3°) de mettre à la charge de la caisse d'allocations familiales de l'Isère et du département de l'Isère une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision de la caisse d'allocations familiales du 13 octobre 2020 est insuffisamment motivée ;
- les décisions du 25 novembre 2020 et du 9 décembre 2020 sont incohérentes ;
- Mme A n'a pas d'autres revenus que ceux tirés de son emploi ;
- elle ne perçoit aucun revenu de ses proches ;
- son comportement ne peut être qualifié de frauduleux ;
- elle est dans une situation financière difficile.
Par un mémoire en défense, enregistré le 26 octobre 2021, le département de l'Isère conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.
Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 août 2021.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de l'action sociale et des familles ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le président a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Après avoir entendu au cours de l'audience :
- le rapport de M. B,
- et les observations de M. D, représentant le département de l'Isère.
La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A est allocataire du revenu de solidarité et de la prime d'activité. En 2020, elle a eu connaissance en consultant son espace personnel CAF d'un indu de revenu de solidarité active et a donc adressé, le 6 novembre 2020, un recours à l'attention du département qui a été rejeté le 25 novembre 2020. Par une nouvelle décision du 13 octobre 2020 la caisse d'allocations familiales de l'Isère a notifié à Mme A un indu d'un montant de 6 552,90 euros comprenant 5 552,43 euros de revenu de solidarité active et 700,47 euros de prime d'activité ainsi qu'une fraude assortie d'une pénalité administrative de 470 euros. Par l'intermédiaire de son conseil, Mme A a contesté cette décision par un recours gracieux du 6 novembre 2020. Par une décision du 9 décembre 2020, le président du conseil départemental de l'Isère a rejeté ce recours préalable. Mme A demande l'annulation de ces décisions.
Sur l'étendue du litige :
2. Aux termes de l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles : " Toute réclamation dirigée contre une décision relative au revenu de solidarité active fait l'objet, préalablement à l'exercice d'un recours contentieux, d'un recours administratif auprès du président du conseil départemental. ". L'institution par ces dispositions d'un recours administratif, préalable obligatoire à la saisine du juge, a pour effet de laisser à l'autorité compétente pour en connaître le soin d'arrêter définitivement la position de l'administration. Il s'ensuit que la décision prise à la suite du recours se substitue en principe à la décision initiale, et qu'elle est seule susceptible d'être déférée au juge.
3. En l'espèce, le département de l'Isère a rejeté le recours de l'intéressée dirigé contre les indus de revenu de solidarité par décision du 9 décembre 2020. Dès lors, cette décision s'est substituée à la décision initiale du 13 octobre 2020 par laquelle la caisse d'allocations familiales de l'Isère a notifié l'indu de revenu de solidarité active à Mme A.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
4. Lorsque le recours dont il est saisi est dirigé contre une décision qui, remettant en cause des paiements déjà effectués, ordonne la récupération d'un indu de revenu de solidarité active, de prime d'activité ou d'aide exceptionnelle de fin d'année, il entre dans l'office du juge administratif d'apprécier, au regard de l'argumentation du requérant, le cas échéant, de celle développée par le défendeur et, enfin, des moyens d'ordre public, en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait qui résultent de l'instruction, la régularité comme le bien-fondé de la décision de récupération d'indu. Il lui appartient, s'il y a lieu, d'annuler ou de réformer la décision ainsi attaquée, pour le motif qui lui paraît, compte tenu des éléments qui lui sont soumis, le mieux à même, dans l'exercice de son office, de régler le litige.
En ce qui concerne la régularité de la décision attaquée :
5. La décision du 9 décembre 2020 par laquelle le président du conseil départemental a rejeté le recours de Mme A du 6 novembre 2020 comporte la mention des éléments de fait et de droit qui en constitue le fondement et est par suite suffisamment motivé.
En ce qui concerne le bien-fondé de l'indu :
6. Aux termes de l'article L. 262-3 du code de l'action sociale et des familles : " () L'ensemble des ressources du foyer, y compris celles qui sont mentionnées à l'article L. 132-1, est pris en compte pour le calcul du revenu de solidarité active, dans des conditions fixées par un décret en Conseil d'Etat qui détermine notamment : 1° Les ressources ayant le caractère de revenus professionnels ou qui en tiennent lieu ; 2° Les modalités d'évaluation des ressources, y compris les avantages en nature. L'avantage en nature lié à la disposition d'un logement à titre gratuit est déterminé de manière forfaitaire ; 3° Les prestations et aides sociales qui sont évaluées de manière forfaitaire, notamment celles affectées au logement mentionnées à l'article L. 821-1 du code de la construction et de l'habitation ; 4° Les prestations et aides sociales qui ne sont pas incluses dans le calcul des ressources à raison de leur finalité sociale particulière. " Aux termes de l'article R. 262-37 du même code : " Le bénéficiaire de l'allocation de revenu de solidarité active est tenu de faire connaître à l'organisme chargé du service de la prestation toutes informations relatives à sa résidence, à sa situation de famille, aux activités, aux ressources et aux biens des membres du foyer ; il doit faire connaître à cet organisme tout changement intervenu dans l'un ou l'autre de ces éléments. ". Enfin, aux termes de l'article R. 262-6 dudit code : " Les ressources prises en compte pour la détermination du montant du revenu de solidarité active comprennent, sous les réserves et selon les modalités figurant au présent chapitre, l'ensemble des ressources, de quelque nature qu'elles soient, de toutes les personnes composant le foyer, et notamment les avantages en nature ainsi que les revenus procurés par des biens mobiliers et immobiliers et par des capitaux () ".
7. Il résulte de l'instruction et notamment du rapport d'enquête rédigé par un enquêteur assermenté et dont les mentions font foi jusqu'à preuve du contraire que l'examen des relevés bancaires de Mme A a révélé l'inscription régulière au crédit de son compte, entre mars 2017 et avril 2019, de sommes qu'elle n'a pas déclarées dans ses déclarations trimestrielles de ressources et comprises entre 200 et 1 350 euros. Si Mme A fait valoir qu'il s'agit d'aides ponctuelles de son parrain ou du père de ses enfants ou de produits de ventes dans des vide-greniers, ces affirmations ne permettent cependant pas d'exclure ces sommes des montants de ses ressources, et c'est à bon droit que celles-ci ont été recalculées en prenant en compte les montants en cause.
8. Par conséquent, les moyens de Mme A dirigés contre le bien-fondé de l'indu doivent être écartés.
Sur la demande de remise gracieuse :
9. Il n'appartient pas au juge administratif, qui ne peut se substituer à l'administration, de se prononcer lui-même sur une demande de remise gracieuse de dette. Dans ces conditions, Mme A, qui ne justifie pas avoir saisi le département de l'Isère d'une demande en ce sens, n'est pas recevable à demander au juge la remise gracieuse de l'indu de revenu de solidarité active. Il lui appartient, si elle s'y croit fondée, de saisir la caisse de sa demande de remise de cette dette.
10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée dans toutes ses conclusions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au département de l'Isère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 avril 2023.
Le président,
J-P. BLa greffière,
L. BOURECHAK
La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026