Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2203804

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 22 juin 2022 et le 2 août 2022, M. A se disant M. B D, représenté par Me Gay, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 juin 2022 par lequel la préfète de la Drôme lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'une durée de deux ans sur le territoire français ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros qui sera versée à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale dès lors que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans :

- elle est illégale dès lors que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 août 2022, la préfète de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

M. A se disant M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales signée le 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique, le rapport de Mme F, en l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

1. M. A se disant M. B D, ressortissant congolais né le 10 mars 1992, est entré en France selon ses déclarations, le 21 novembre 2019, de manière régulière, muni de son passeport et d'un visa puis il s'y est maintenu sans entreprendre de démarches administratives en vue de régulariser son séjour car s'il déclare avoir déposé une demande d'asile, aucune trace de celle-ci n'a pas pu être retrouvée à cette identité. Par un arrêté du 20 juin 2022, la préfète de la Drôme lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il serait éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour de deux ans sur le territoire français. Par la présente requête, M. A se disant M. D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté de la préfète de la Drôme du 20 juin 2022 :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme C E, attachée principale et cheffe du bureau de l'immigration et de l'intégration, qui bénéficiait à cet effet d'une délégation de signature consentie par le préfet le 19 juillet 2021, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Il appartient à l'autorité administrative, qui envisage de refuser de délivrer un titre de séjour à un étranger ou de procéder à son éloignement, d'apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie privée et familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision a été prise.

4. M. A se disant M. D soutient que sa vie privée se trouve désormais en France et qu'en l'absence de toute condamnation, il ne représente pas une menace à l'ordre public. En outre, il se prévaut de la présence en France de sa mère et de son beau-père, de ses frères et sœurs et des oncles et tantes. Toutefois, M. A se disant M. D est entré récemment en France puisqu'il déclare être entré le 21 novembre 2019 et il ne justifie pas être inséré dans la société française, pas plus qu'il n'établit avoir noué des liens privés, professionnels ou familiaux d'une intensité particulière durant son séjour en France. Le requérant ne démontre pas être dépourvu de toute attache dans son pays d'origine, le Congo, où il a vécu la majeure partie de sa vie. Ainsi, eu égard aux conditions et à la durée de son séjour en France, la préfète de la Drôme n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A se disant M. D, alors même que, selon lui, il ne représenterait pas une menace à l'ordre public. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la préfète de la Drôme n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle.

5. En dernier lieu, le requérant soutient que la décision litigieuse est entachée d'erreur de fait. Toutefois, compte tenu de ce qui a été dit au point précédent, si la préfète de la Drôme n'a pas mentionné que le requérant disposait de certaines attaches familiales sur le territoire français, cette omission est sans influence sur le sens de la décision attaquée.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

6. En premier lieu, il ne ressort ni des mentions de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que la préfète de la Drôme n'aurait pas procédé à un examen particulier et approfondi de la situation de M. A se disant M. D. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen complet de sa situation personnelle doit être écarté.

7. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ".

8. Pour refuser à M. A se disant M. D le bénéfice de l'octroi d'un délai de départ volontaire, la préfète s'est fondée sur le motif tiré de ce que le comportement de l'intéressé constitue une menace pour l'ordre public et qu'il existe un risque que l'intéressé se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français. Pour contester cette décision, M. A se disant M. D se borne à soutenir que la décision attaquée méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais ne conteste pas utilement les motifs de refus de la préfète qui suffisaient à fonder la décision de refus d'accorder à M. A se disant M. D un délai de départ volontaire, en application du 1° et du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

9. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale comme il vient d'être dit, M. A se disant M. D n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans :

10. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale comme il vient d'être dit, M. A se disant M. D n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par M. A se disant M. D aux fins d'annulation dirigées contre l'arrêté du 20 juin 2022 par lequel la préfète de la Drôme lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il serait éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour de deux ans à son encontre doivent être rejetées.

Sur les conclusions relatives aux frais liés à l'instance :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'appelle pas de mesures d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

13. Les conclusions présentées par M. A se disant M. D au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une quelconque somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A se disant M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A se disant M. B D, à Me Gay et à la préfète de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Jourdan, présidente,

Mme Barriol, première conseillère,

Mme Beauverger, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2022.

La rapporteure,

P. F

La présidente,

D. JOURDAN La greffière,

C. JASSERAND

La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.