jeudi 24 avril 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2203935 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | ROUX |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 28 juin 2022 et 19 septembre 2022, et une pièce complémentaire produite sur demande du tribunal le 15 janvier 2025, M. B A, représenté par Me Roux, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Chambéry à lui payer la somme de 43 530 euros à titre de dommages et intérêts pour la réparation d'un mur ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Chambéry une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le mur séparant sa propriété de la montée Saint-Sébastien est un accessoire du domaine public de la commune, en ce qu'il protège la voie publique de la chute de matériaux provenant de la propriété à l'aplomb, de sorte que son entretien relève des charges communales obligatoires ;
- le fait que le mur litigieux soit un mur de soutènement ou de clôture est sans incidence sur son intégration au domaine public ;
- ni son acte de propriété, ni les documents cadastraux, ni l'étude géotechnique n'établissent sa propriété sur le mur ;
- la commune lui est donc redevable des frais qu'il a exposés pour réparer son mur.
Par un mémoire en défense enregistré le 24 août 2022 et une pièce complémentaire produite sur demande du tribunal le 22 janvier 2025, la commune de Chambéry conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de M. A la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Rogniaux,
- les conclusions de M. Callot, rapporteur public,
- et les observations de Me Roux, représentant M. A.
La commune de Chambéry n'était ni présente, ni représentée.
Considérant ce qui suit :
1. M. B A et son épouse ont acquis, suivant acte notarié du 13 décembre 2019, une propriété sise à l'aplomb de la montée Saint-Sébastien, séparée de celle-ci par un mur faisant l'objet de deux arrêtés de péril en date des 23 décembre 2011 et 9 janvier 2012. Courant 2021, il a procédé à des travaux de réparation du mur. Par courrier du 27 janvier 2022 auquel il n'a pas été apporté de réponse, il a demandé à la commune de Chambéry de l'indemniser du coût de ces travaux.
2. D'une part, la circonstance qu'un ouvrage n'appartienne pas à une personne publique ne fait pas obstacle à ce qu'il soit regardé comme une dépendance d'un ouvrage public s'il présente, avec ce dernier, un lien physique ou fonctionnel tel qu'il doive être regardé comme un accessoire indispensable de l'ouvrage. D'autre part, un mur situé à l'aplomb d'une voie publique et dont la présence évite la chute de matériaux qui pourraient provenir des fonds qui la surplombent doit être regardé comme un accessoire de la voie publique, même s'il a aussi pour fonction de maintenir les terres des parcelles qui la bordent.
3. En l'espèce, il résulte de l'instruction que la fonction du mur en litige, percé de meurtrières destinées à laisser s'écouler l'eau des terres qu'il retient, est d'assurer la sécurité du public empruntant la montée Saint-Sébastien, en protégeant celle-ci tant de la poussée des terres de la propriété de M. A que de la chute de matériaux pouvant en provenir. Cette voie a d'ailleurs été fermée au public tant que les travaux de reprise du mur n'avaient pas été effectués. Ainsi, le mur longeant la propriété de M. A et bordant la montée Saint-Sébastien doit être regardé comme un accessoire de la voie publique, sans que la commune puisse arguer de ce que cette fonction de protection de la voirie aurait été mal remplie. Ce mur constitue donc un ouvrage public quand bien même il appartiendrait à M. A.
4. Ce dernier démontre avoir réalisé des dépenses pour remettre ce mur en état, conformément aux termes de l'arrêté de péril du 9 janvier 2012, pour un montant total resté à sa charge de 43 530 euros, après déduction de la part payée par son vendeur aux termes de l'acte de vente. Ces travaux présentaient un caractère d'utilité pour la collectivité, puisqu'ils étaient préconisés par l'expert dans son rapport du 22 décembre 2011 d'une part, et qu'ils ont permis la réouverture de la montée Saint-Sébastien au public d'autre part. Il s'ensuit que M. A est fondé à en solliciter le remboursement à la commune de Chambéry, qui sera par conséquent condamnée à lui verser la somme de 43 530 euros.
5. Aux termes de l'article L.761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens () ".
6. Ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. A, qui n'est pas, dans le cadre de la présente instance, la partie perdante, la somme que la commune de Chambéry demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de cette dernière la somme sollicitée par le requérant sur le même fondement.
D E C I D E :
Article 1er : La commune de Chambéry est condamnée à verser à M. A la somme de 43 530 euros.
Article 2 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la commune de Chambéry.
Délibéré après l'audience du 27 mars 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Triolet, présidente,
M. Ban, premier conseiller,
Mme Rogniaux, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 avril 2025.
La rapporteure,
A. Rogniaux
La greffière,
J. Bonino
La présidente,
A. Triolet
La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026