Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2204562

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 juillet et 16 août 2022, Mme B D, représentée par Me Essner, demande au juge des référés dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'ordonner sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative une expertise confiée à un médecin spécialisé en chirurgie orthopédique et traumatologique aux fins de se prononcer sur les causes et conséquences des dommages qu'elle subit depuis l'intervention chirurgicale pratiquée au centre hospitalier Portes de Provence de Montélimar le 5 avril 2018 ;

2°) de dire que l'expert adressera un pré-rapport aux parties, aux termes duquel il recueillera leurs observations et dires, dans un délai de six semaines, pour rendre son rapport définitif ;

3°) de condamner le centre hospitalier Portes de Provence de Montélimar aux entiers dépens.

Elle soutient que :

- l'expertise présente un caractère utile qu'elle s'inscrit dans un éventuel litige contre le centre hospitalier Portes de Provence ;

- elle permettra de déterminer l'étendue des préjudices et responsabilités.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er août 2022, le groupement hospitalier Portes de Provence, représenté par Me Chiffert, demande au juge des référés :

1°) de prendre acte qu'il ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée tout en émettant les protestations et réserves d'usage quant à son utilité ;

2°) de prendre acte qu'il émet toutes réserves sur sa responsabilité quant à l'origine des préjudices de Mme D ;

3°) de désigner un expert médecin spécialisé en chirurgie orthopédique et traumatologique ;

4°) de dire que l'expert adressera un pré-rapport aux parties, aux termes duquel il recueillera leurs observations et dires, dans un délai de six semaines, pour rendre son rapport définitif ;

5°) de réserver les dépens.

Par un mémoire en intervention, enregistré le 12 août 2022, la caisse primaire d'assurance maladie de l'Hérault, demande au juge de déclarer recevable son intervention et de lui donner acte de ce qu'elle ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".

2. La prescription d'une mesure d'expertise en application des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative est subordonnée au caractère utile de cette mesure. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande d'expertise, d'apprécier son utilité au vu des pièces du dossier et au regard des motifs de droit et de fait qui justifient, selon la demande, la mesure sollicitée.

3. La demande d'expertise présentée par Mme D, relative aux causes et conséquences de l'intervention chirurgicale qu'elle a subie au centre hospitalier de Montélimar le 5 avril 2018, présente un caractère utile et entre dans le champ d'application des dispositions précitées. Il y a lieu, dès lors, d'y faire droit dans les conditions précisées à l'article 1er de la présente ordonnance.

4. L'expert est tenu, entre autres, d'informer les parties de ses constatations, de recueillir leurs dires et d'en faire état dans son rapport. S'il lui est loisible de communiquer aux parties un pré-rapport aux fins de recueillir leurs observations, aucune disposition législative ou réglementaire applicable devant le juge administratif ne permet de lui imposer cette formalité.

5. En application des dispositions de l'article R. 621-13 du code de justice administrative, les frais de l'expertise seront liquidés et taxés par ordonnance laquelle désignera la partie qui les supportera.

ORDONNE :

Article 1er : Le docteur C A, domicilié 5 rue des Tropiques à Echirolles (38130), est désigné comme expert avec pour mission de :

1°- se faire communiquer tous documents relatifs à l'état de santé de Mme D et, notamment, tous documents relatifs au suivi médical, aux actes de soins, et aux diagnostics pratiqués sur elle lors de sa prise en charge à l'hôpital Portes de Provence de Montélimar ; convoquer et entendre les parties et tout sachant ; procéder à l'examen sur pièces du dossier médical de Mme D, ainsi qu'éventuellement à son examen clinique ;

2°- décrire l'état de santé de Mme D et les conditions dans lesquelles elle a été prise en charge et soignée dans cet établissement ;

3°- préciser l'état actuel de Mme D et se prononcer sur l'origine de cet état ;

4°- donner son avis sur l'opération chirurgicale réalisée sur Mme D par l'hôpital de Montélimar, dire si l'intervention et soins prodigués et leur suivi ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux règles de l'art et données acquises de la science à l'époque des faits, s'ils étaient pertinents et adaptés à l'état de Mme D et exécutés conformément aux règles de l'art ; donner notamment son avis sur l'utilité des gestes opératoires pratiqués ;

5°- de manière générale, réunir tous les éléments devant permettre de déterminer si des manquements dans les actes médicaux ou les actes de soins ont été commis lors de la prise en charge de Mme D ; le cas échéant, indiquer dans quelle mesure ces manquements ont concouru à la survenance du dommage ou ont fait perdre à Mme D une chance d'éviter la survenue du dommage et, dans l'affirmative, déterminer l'ampleur de la chance perdue en distinguant le pourcentage imputable aux diverses causes établies ;

6°- déterminer la part du préjudice présentant un lien de causalité direct, certain et exclusif avec les manquements reprochés à l'hôpital de Montélimar, en excluant la part des séquelles à mettre en relation avec toute autre cause extérieure ;

7°- déterminer la date de consolidation de l'état physique de Mme D, l'importance et la durée du déficit fonctionnel temporaire, des souffrances endurées, du préjudice esthétique temporaire, du déficit fonctionnel permanent, du préjudice esthétique permanent ou de tout autre préjudice extrapatrimonial dont celle-ci ferait état ; dire si l'état de Mme D est susceptible de modification en aggravation ou en amélioration ; dans l'affirmative fournir toutes précisions utiles sur cette évolution ;

8°- à défaut de consolidation indiquer le délai dans lequel Mme D devra être réexaminée en fonction de l'évolution prévisible de son état de santé et préciser, lorsque cela est possible, les dommages prévisibles pour l'évaluation d'une éventuelle provision ;

9°- préciser le montant des dépenses de santé et des frais divers supportés jusqu'à la date de consolidation et évaluer la nature et le montant des dépenses de santé futures ;

10°- préciser la nature et évaluer l'importance de tout autre préjudice patrimonial ou extrapatrimonial dont la requérante ferait état ; donner toute précision utile permettant au tribunal d'apprécier une éventuelle incidence professionnelle du dommage ;

11°- de manière générale, donner toutes précisions et informations utiles permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et l'importance du préjudice, ainsi que toute information utile à la solution du litige ;

Article 2 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.

Article 3 : Préalablement à toute opération, l'expert prêtera serment dans les formes prévues à l'article R. 621-3 du code de justice administrative.

Article 4 : L'expertise aura lieu en présence de Mme B D, du groupement hospitalier Portes de Provence et de la caisse primaire d'assurance maladie de l'Hérault.

Article 5 : L'expert déposera son rapport au greffe sous forme électronique par le biais de la plateforme d'échanges dans le délai de quatre mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de l'état de ses vacations, frais et débours.

Article 6 : L'expert notifiera son rapport aux parties dans les conditions prévues à l'article R. 621-9 du code de justice administrative. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique.

Article 7 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 8 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B D, au groupement hospitalier Portes de Provence, à la caisse primaire d'assurance maladie de l'Hérault et à l'expert.

Fait à Grenoble, le 27 octobre 2022.

Le président,

J-P. WYSS

La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,