mardi 4 avril 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2300238 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 janvier 2023 et le 9 février 2023, M. D A, représenté par Me Teixeira, demande au juge des référés dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'ordonner une expertise, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, aux fins de constater et déterminer les causes et conséquences des débordements du puit situé en face de sa propriété et bordant la route de Jarcieu à Beaurepaire (38270) ;
2°) de mettre solidairement à la charge des défendeurs une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
3°) de condamner les défendeurs aux entiers dépens.
Il soutient que :
- suite à une première expertise diligentée par son assureur, l'origine des débordement a été identifiée mais ces débordements perdurent ;
- le premier rapport d'expertise n'est qu'un commencement de preuve et ne s'est pas prononcé de manière précise sur les responsabilités ;
- ces désordres causent des dommages à sa propriété ;
- l'expertise présente un caractère utile dès-lors qu'elle permettra de constater l'existence des désordres, d'en déterminer l'origine et d'évaluer le préjudice ;
- une nouvelle expertise permettra de déterminer et chiffrer l'ampleur des travaux de mise aux normes du puit ;
Par un mémoire en réponse, enregistré le 1er février 2023, la communauté de communes Entre Bièvre et Rhône, représentée par Me Dumas, demande au juge des référés :
1°) à titre principal de rejeter la requête ;
2°) à titre subsidiaire, de la mettre hors de cause ;
3°) à titre infiniment subsidiaire, de prendre actes de ses réserves et protestations d'usage quant à la mesure d'expertise sollicitée ;
4°) de dire que l'expert devra se prononcer sur l'incidence de la configuration des lieux dans la survenance des désordres et qu'il devra fixer une provision que M. A devra consigner ;
5°) de mettre à la charge de M. A une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la requête est irrecevable dès-lors que l'expertise sollicitée présente un caractère frustratoire et inutile au regard de l'expertise déjà réalisée ;
- elle doit être mise hors de cause dès-lors qu'elle n'est pas gestionnaire du domaine public routier.
Par un mémoire en réponse, enregistré le 16 février 2023, la commune de Beaurepaire, représentée par Me Louche, demande au juge des référés :
1°) à titre principal, de rejeter la requête ;
2°) à titre subsidiaire, de la mettre hors de cause ;
3°) de mettre à la charge du requérant une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la demande d'expertise ne présente pas d'utilité ;
- elle n'est pas responsable de l'entretien du domaine public routier.
La requête a été régulièrement communiquée au département de l'Isère qui n'a pas produit d'observations.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".
2. L'utilité d'une mesure d'instruction ou d'expertise qu'il est demandé au juge des référés d'ordonner sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative doit être appréciée, d'une part, au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d'autres moyens et, d'autre part, bien que ce juge ne soit pas saisi du principal, au regard de l'intérêt que la mesure présente dans la perspective d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible de se rattacher.
3. Il résulte de l'instruction qu'une première expertise au contradictoire du département de l'Isère, de la communauté de commune Entre Bièvre et Rhône et de la commune de Beaurepaire a déjà été réalisée à l'initiative de l'assureur de M. A le 15 novembre 2021. Il résulte de cette première expertise que les désordres dont fait état M. A sont causés par un puit perdu qui constitue le débouché d'un réseau de collecte des eaux pluviales implanté le long de la route de Jarcieu et qui souffre d'un sous-dimensionnement. Ainsi, eu égard aux conclusions de cette expertise, réalisée contradictoirement, et à la date à laquelle elle a été réalisée, la demande d'expertise présentée en l'espèce par M. A, ne présente un caractère utile et n'entre dans le champ d'application des dispositions précitées qu'en ce qui concerne le constat des désordres liés au débordement du puit, l'évaluation du préjudice du requérant ainsi que l'évaluation des travaux nécessaire au dimensionnement du réseau de collecte des eaux pluviales. Par suite, il y a lieu d'y faire droit dans les conditions précisées au dispositif de la présente ordonnance.
4. La communauté de communes Entre Bièvre et Rhône et la commune de Beaurepaire s'opposent à leur mise en cause au motif que le puit litigieux se situe en dehors de l'agglomération de Beaurepaire et qu'elles ne sont pas gestionnaires du domaine public routier situé dans ce secteur. Toutefois, alors que la mise en cause d'une partie dans une expertise, simple mesure d'instruction ordonnée avant tout procès, ne préjuge pas de sa responsabilité, la présence aux opérations d'expertise de la communauté de communes Entre Bièvre et Rhône et de la commune de Beaurepaire dont il n'est pas contesté que le département leur a délégué la gestion des dispositifs de collecte des eaux pluviales n'apparait pas, en l'état de l'instruction dépourvue d'utilité. En tout état de cause, il appartiendra à l'expert, s'il l'estime pertinent, dès les investigations réalisées lors de la première réunion d'expertise, de solliciter du juge des référés la mise hors de cause des parties dont la participation ne serait pas ou plus nécessaire.
5. En application des dispositions de l'article R. 621-13 du code de justice administrative, les frais de l'expertise seront liquidés et taxés par ordonnance laquelle désignera la partie qui les supportera. Aucune disposition applicable ne prévoit la consignation d'une somme avant le début des opérations d'expertise.
6. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions des parties présentées en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : M. C B, domicilié 85 route du Lac à Tencin (38570), est désigné comme expert avec pour mission de :
1°- se rendre sur les lieux et entendre toutes les parties concernées ; prendre connaissance de tous documents utiles et établir tous plans, croquis, schémas ou photographies utiles à la compréhension des faits de la cause ;
2°- dresser un état descriptif et qualitatif précis de la propriété de M. D A située 574 route de Jarcieu à Beaurepaire (38270) ; recenser toutes dégradations ou désordres constatés et, pour chacun d'eux, dire s'ils sont liés aux débordements du puit perdu situé sous la route de Jarcieu ou aggravé par eux ;
3°- donner son avis sur l'évolution prévisible des désordres et décrire les travaux de nature à les faire cesser ; en évaluer le coût et en fixer la durée ;
4°- donner son avis sur les préjudices de toute nature causés à M. D A par lesdits désordres et en évaluer le montant ;
5°- de manière générale, donner toutes précisions et informations utiles permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et l'importance du préjudice, ainsi que toute information utile à la solution du litige ;
L'expert disposera des pouvoirs d'investigation les plus étendus. Il pourra entendre tous sachants, se faire communiquer tous documents et renseignements, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l'accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif.
Article 2 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.
Article 3 : Préalablement à toute opération, l'expert prêtera serment dans les formes prévues à l'article R. 621-3 du code de justice administrative.
Article 4 : L'expertise aura lieu en présence de M. D A, de la commune de Beaurepaire, de la communauté de communes Entre Bièvre et Rhône et du département de l'Isère.
Article 5 : L'expert déposera son rapport au greffe sous forme électronique par le biais de la plateforme d'échanges dans le délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de l'état de ses vacations, frais et débours.
Article 6 : L'expert notifiera son rapport aux parties dans les conditions prévues à l'article R. 621-9 du code de justice administrative. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique.
Article 7 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 8 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D A, à la commune de Beaurepaire, à la communauté de commune Entre Bièvre et Rhône, au département de l'Isère et à l'expert.
Fait à Grenoble, le 4 avril 2023.
Le président,
J-P. WYSS
La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026