mardi 5 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2301661 |
| Type | Décision |
| Recours | Interprétation |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | SELARL ITINERAIRES AVOCATS- CADOZ- LACROIX- REY- VERNE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 16 mars 2023, la communauté d'agglomération Grand Lac, représentée par Me Lacroix, demande au tribunal de préciser l'interprétation devant être faite du jugement n° 2001109 du 7 juin 2022 ayant annulé la délibération du 9 octobre 2019 approuvant son plan local d'urbanisme intercommunal en tant qu'elle a modifié le classement du secteur Sotto Mercier de ND en UD après l'enquête publique.
Elle soutient que ce jugement comporte une ambiguïté en ce qu'il implique :
- soit l'annulation du classement en zone UD du secteur Sotto Mercier et son reclassement en zone naturelle tel que prévu dans le projet de PLUi arrêté,
- soit l'annulation du classement en zone UD du secteur Sotto Mercier en tant qu'il autorise d'augmenter significativement l'urbanisation du secteur.
Vu :
- les autres pièces du dossier,
- le code de l'urbanisme,
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Sogno,
- les conclusions de Mme C,
- et les observations de Me Plenet pour la communauté d'agglomération Grand Lac.
Considérant ce qui suit :
1. Par jugement n° 2001109 du 7 juin 2022, le tribunal a annulé la délibération du 9 octobre 2019 approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal de Grand Lac en tant qu'elle avait modifié le classement du secteur Sotto Mercier de ND en UD après l'enquête publique et prévu un emplacement réservé n° 30 sur la parcelle cadastrée section AS n° 138. La communauté d'agglomération Grand Lac demande au tribunal de préciser l'interprétation devant être faite de cette décision en ce qui concerne le classement du secteur Sotto Mercier.
2. Un recours en interprétation d'une décision juridictionnelle n'est recevable que s'il émane d'une partie à l'instance ayant abouti au prononcé de la décision dont l'interprétation est sollicitée et dans la seule mesure où il peut être valablement argué que cette décision est obscure ou ambiguë.
3. Par le jugement du 7 juin 2022, le tribunal a estimé que : " Doivent être regardées comme une extension de l'urbanisation, l'ouverture à la construction de zones non urbanisées ainsi que la densification significative de zones déjà urbanisées " et que " Le règlement de la zone UD permet la construction de bâtiments jusqu'à 10 mètres de hauteur au faîtage avec un coefficient d'emprise au sol allant, en fonction de la superficie des tènements, jusqu'à 0,18. Compte tenu du caractère aéré des constructions de ce secteur pris dans son entier et du type de constructions, ces règles auront pour effet d'augmenter significativement l'urbanisation de ce secteur proche du rivage ". L'article 1er du jugement décide que " La délibération est annulée en tant qu'elle a modifié le classement du secteur Sotto Mercier de ND en UD après l'enquête publique ".
4. Il n'existe pas d'obscurité ou d'ambiguïté dans les motifs de ce jugement et son dispositif, la précision " de ND en UD après l'enquête publique " ayant pour unique finalité de délimiter précisément le secteur concerné par l'annulation. Dès lors, la requête doit être rejetée comme irrecevable.
D E C I D E :
Article 1er :La requête de la communauté d'agglomération Grand Lac est rejetée.
Article 2 :Le présent jugement sera notifié à la communauté d'agglomération Grand Lac et à Mme B A.
Délibéré après l'audience du 21 novembre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Sogno, président,
Mme Holzem, première conseillère
Mme Naillon, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 décembre 2023.
Le président, rapporteur,
C. Sogno
La première assesseure,
J. Holzem
Le greffier,
P. Muller
La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2602087
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’une demande d’injonction, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à contraindre le préfet du Bas-Rhin à instruire les demandes de titres de voyage pour ses filles mineures. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution d’une décision administrative implicite de rejet née du silence gardé par l’administration pendant deux mois, conformément aux articles L. 231-1 et L. 231-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également jugé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les circonstances invoquées par le requérant ne suffisant pas à l’établir.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302927
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... A... visant à engager la responsabilité de la commune d'Aubagne, de GRDF et de la société SOBECA suite à un accident de motocyclette. Le tribunal a jugé la requête irrecevable à l'encontre de la commune et de SOBECA pour défaut de demande indemnitaire préalable obligatoire, et a estimé que les conditions de la responsabilité de GRDF, en tant que maître d'ouvrage, n'étaient pas établies. La décision s'appuie sur les règles de procédure administrative contentieuse, notamment l'exigence d'une demande préalable.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303832
Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé la décision du département des Bouches-du-Rhône refusant le versement d'une subvention pour l'achat d'un véhicule électrique à M. C... B... La juridiction a retenu que le refus était insuffisamment motivé, car il ne comportait pas la référence à la base légale ou réglementaire appliquée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au département de réexaminer la demande du requérant dans un délai de trois mois.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308520
**Sujet principal** : Recours en annulation contre un arrêté préfectoral refusant une autorisation de défrichement pour un projet de lotissement. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Marseille (5ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de la société Urban Foncier et confirme le refus de défrichement. Il écarte les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et l'irrégularité de la procédure, et estime que le préfet a légalement justifié son refus au regard des risques d'incendie. **Textes appliqués** : Les articles L. 341-1, L. 341-3 et L. 341-5 (notamment son 9°) du code forestier, relatifs à la définition du défrichement, son autorisation préalable et les motifs de refus pour la protection contre les risques naturels comme les incendies.
07/04/2026