mercredi 11 septembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2401266 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | SELARL AXIOME AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés le 21 février 2024, le 29 février 2024, le 19 mars 2024 et le 20 mai 2024, M. B demande au tribunal, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, de désigner un expert chargé d'évaluer son état de santé. Il demande, en outre, que la somme de 1 000 euros soit mise à la charge du CROUS au titre des frais de procès.
Il soutient que cette expertise sera utile dans le cadre des procédures contentieuses qu'il a engagé contre son employeur, le CROUS, et pour une médiation qui pourrait être utilement proposée.
Par un mémoire en défense, enregistré le 18 mars 2024, le centre régional des oeuvres universitaires et scolaires, représenté par Me Rognerud, conclut, à titre principal, au rejet de la requête et, à titre subsidiaire, à ce que la mission de l'expert soit complétée selon ses dires. Il demande, en outre, que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de M. B au titre des frais de procès.
Il soutient que l'expertise sollicitée n'est pas utile.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. A en qualité de juge des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".
2. L'utilité d'une mesure d'instruction ou d'expertise qu'il est demandé au juge des référés du tribunal administratif d'ordonner sur le fondement des dispositions précitées doit être appréciée, bien qu'il ne soit pas saisi du principal, dans la perspective d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle se rattache. Lorsqu'une telle mesure est demandée alors qu'une instance au fond a déjà été engagée, il appartient au juge des référés d'apprécier l'utilité de la mesure demandée sur ce fondement et, en particulier, si une circonstance particulière confèrerait à cette mesure un caractère d'utilité différent de celui de la mesure que le juge saisi du fond pourra décider, le cas échéant, dans l'exercice de ses pouvoirs de direction de l'instruction.
3. M. B a saisi le présent tribunal de plusieurs requêtes au fond. Dans la requête numéro 2401258, il demande, notamment, l'organisation d'une expertise médicale. Il ne résulte pas de l'instruction qu'une circonstance particulière justifierait que le juge des référés ordonne une expertise avant que le juge du fond décide, s'il l'estime utile, de prendre une telle mesure.
4. En outre, une mesure de médiation a été proposée aux parties dans la présente instance par le tribunal le 3 mai 2024. Cette mesure n'a pu être mise en place. Il ne résulte donc pas de l'instruction qu'une expertise puisse être utile dans la perspective d'une médiation.
5. Il résulte de ce qui précède que la demande d'expertise présentée par M. B doit être rejetée ainsi que, par voie de conséquence, sa demande relative aux frais de procès.
6. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions du CROUS relatives aux frais de procès.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions du CROUS relatives aux frais de procès sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au centre régional des oeuvres universitaires et scolaires.
Fait à Grenoble, le 11 septembre 2024.
Le juge des référés,
S. A
La République mande et ordonne au ministre chargé de l'enseignement supérieur, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026