lundi 7 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2502104 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | LACAN AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés le 25 février 2025 et le 16 avril 2025, la société Chapon TP, représentée par Me Breysse, demande au tribunal, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative de désigner un expert chargé de donner son avis sur les non-conformités alléguées des branchements entachant le chantier de réhabilitation du réseau d'assainissement de la commune de Ponsas, effectué pour le compte de la communauté de communes Porte de DromArdèche.
Elle soutient que cette expertise sera utile pour lui permettre de faire valoir ses droits devant le juge du fond.
Par un mémoire en défense, enregistré le 21 mars 2025, la communauté de communes Porte de DromArdèche, représentée par Me Delhomme, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge de la société Chapon TP.
Elle soutient que l'expertise sollicitée est dépourvue d'utilité dès lors que les travaux permettant de réparer les branchements en litige sont en cours et seront achevés d'ici la fin du mois de mai 2025.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. A en qualité de juge des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".
2. La société Chapon TP demande la désignation d'un expert chargé de donner son avis sur les non-conformités alléguées des branchements entachant le chantier de réhabilitation du réseau d'assainissement de la commune de Ponsas, effectué pour le compte de la communauté de communes Porte de DromArdèche.
3. Toutefois, il résulte de l'instruction que les travaux permettant de réparer les branchements en litige ont été achevés à la date de la présente ordonnance. Par suite, l'expertise sollicitée est dépourvue d'utilité et la requête de la société Chapon TP doit être rejetée.
4. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la communauté de communes Porte de DromArdèche relatives aux frais de procès.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de la société Chapon TP est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la communauté de communes Porte de DromArdèche relatives aux frais de procès sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Chapon TP, à la communauté de communes Porte de DromArdèche, ainsi qu'aux sociétés Subterra, Rampa Travaux Publics et Cabinet Merlin.
Fait à Grenoble, le 7 juillet 2025.
Le juge des référés,
Stéphane A
La République mande et ordonne au préfet de la Drôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026