Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2512995

mercredi 1 avril 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Grenoble
Section	Tribunal Administratif de Grenoble
N° Dossier	TA38-2512995
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	ALLALA

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande d'expertise médicale présentée par une éducatrice de la protection judiciaire de la jeunesse. La juridiction a considéré que l'expertise, sollicitée pour évaluer les préjudices liés à une maladie reconnue imputable au service, était prématurée et frustratoire, l'intéressée n'ayant formulé aucune demande indemnitaire préalable et n'apportant pas d'éléments probants sur l'existence de ses préjudices. La décision s'appuie sur les articles R. 621-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 décembre 2025 et 31 mars 2026, Mme A... C..., représentée par Me Allala, demande au juge des référés dans le dernier état de ses écritures :

1°) de prescrire sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative une expertise en vue de déterminer les conséquences de sa maladie reconnue imputable au service;

2°) de fixer la mission de l’expert selon ses dires ;

3°) de mettre à la charge du ministère de la justice la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- sa maladie a été reconnue comme imputable au service ;
- l’attitude du ministère de la justice a aggravé ses préjudices ;

- elle peut prétendre à être indemnisée de l’ensemble des préjudices qui ont résulté de sa maladie reconnue imputable au service.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 décembre 2025, le garde des Sceaux ministre de la justice conclut au rejet de la requête pour défaut d’utilité.

Il soutient que :
- Mme C... a fait l’objet d’une nouvelle expertise médicale en date du 28 septembre 2025 fixant la date de consolidation au 18 septembre 2025, inaptitude totale et définitive à exercer toutes fonctions professionnelles et la possibilité d’envisager une retraite pour invalidité, ainsi qu’un d’IPP de son état de santé psychiatrique évalué à 20% à la date de consolidation retenue ;
- elle n’apporte aucun élément de nature à justifier le bien-fondé des allégations selon lesquelles l’aggravation de son état serait imputable à l’administration.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif a désigné Mme Magali Sellès, sur le fondement de l’article R. 621-1-1 du code de justice administrative, comme magistrat chargé des questions d’expertise et du suivi des opérations d’expertise.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 621-1 du code de justice administrative : « La juridiction peut, soit d’office, soit sur la demande des parties ou de l’une d’elles, ordonner, avant dire droit, qu’il soit procédé à une expertise sur les points déterminés par sa décision. (…) »

2. Il résulte de l’instruction que Mme C... exerce des fonctions d’éducatrice protection judiciaire de la jeunesse depuis 1998. Elle a été placée en temps partiel thérapeutique à 80 % et a été reconnue comme ayant la qualité de travailleur handicapé. Des difficultés de mise en place de l’aménagement de ses fonctions dans le cadre de remise en cause de sa qualité de travailleur handicapé et de ses pathologies l’ont conduite à obtenir la protection fonctionnelle le 1er février 2024, sa maladie a été reconnue comme imputable au service par arrêté du 12 novembre 2024 et ses arrêts maladie du 31 janvier 2023 au 24 décembre 2024 ont été pris en charge au titre du congé pour invalidité temporaire imputable au service qui a été prolongé jusqu’au 6 février 2026 inclus. Le rapport du médecin agréé du 28 septembre 2025 indique qu’elle souffre d’un état dépressif d’intensité sévère, s’est prononcé sur la date de consolidation au 18 septembre 2025, son inaptitude totale et définitive à exercer toutes fonctions professionnelles et la possibilité d’envisager une retraite pour invalidité, ainsi qu’un taux d’incapacité permanente partielle de son état de santé psychiatrique évalué à 20% à la date de consolidation retenue. Mme C... n’a pas repris ses fonctions.

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme C... n’a formulé aucune demande indemnitaire préalable de telle sorte qu’aucune instance n’est engagée devant la juridiction de céans, permettant ainsi de statuer sur le litige de manière définitive. Mme C... n’apporte aucun élément probant de nature à établir l’existence de ses préjudices. Dans ces conditions, l’expertise qu’elle sollicite en vue de déterminer l’ampleur de ses préjudices présenterait un caractère frustratoire et ne peut être ordonnée. Par suite, la demande d’expertise présentée par Mme C... ne peut qu’être rejetée.

5. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions de Mme C... sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme C... est rejetée

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... C... et au garde des Sceaux ministre de la justice.

Fait à Grenoble, le 1er avril 2026.

La juge des référés,

M. B...

La République mande et ordonne au garde des Sceaux ministre de la justice en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions