jeudi 15 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nantes |
| Section | Tribunal Administratif de Nantes |
| N° Dossier | TA44-1904383 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | Président 5 |
| Avocat requérant | REGLEY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 24 avril 2019 et le 5 mai 2021, M. B C demande au Tribunal :
1°) d'annuler la décision du 8 mars 2019 par laquelle le préfet de la Mayenne a refusé de créditer de quatre points son permis de conduire ;
2°) d'annuler, par voie de conséquence, la décision référencée 48 SI du 1er novembre 2018 par laquelle le ministre de l'intérieur a constaté l'invalidité de son permis de conduire par perte totale des points et lui a enjoint de le restituer aux services préfectoraux ;
3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de procéder à la reconstitution du capital de points affectant son permis, en y incluant les points acquis avec le stage de sensibilisation à la sécurité routière, réalisé les 9 et 10 novembre 2018 ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 4 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que la décision attaquée méconnaît les dispositions des articles L. 223-6 et
R. 223-8 du code de la route, dès lors que la décision du ministre de l'intérieur du 1er novembre 2018 lui a été notifiée le 11 décembre 2018, soit postérieurement à la réalisation du stage de sensibilisation à la sécurité routière lui donnant droit à la récupération de quatre points.
Par un mémoire en défense enregistré le 5 mars 2021, le préfet de la Mayenne conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
Par un mémoire en défense enregistré le 3 mai 2021, le ministre de l'intérieur conclut, à titre principal, à l'irrecevabilité de la requête, à titre subsidiaire à son rejet.
Il fait valoir que :
- un nouveau permis de conduire a été délivré le 4 janvier 2020 à M. C, par la préfecture de Maine-et-Loire. Ce nouveau titre de conduite du requérant est valide et dispose, à la date du 29 avril 2021, d'un solde de 8 points ;
- une décision référencé " 48 SI " a été notifiée au domicile du requérant le 6 novembre 2018 ; la requête, enregistrée au greffe du tribunal le 24 avril 2019, est tardive et doit être rejetée sur le fondement des dispositions de l'article R. 412-1 du code de justice administrative ;
- les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 21 septembre 2022, la clôture de l'instruction a été prononcée au 22 octobre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la route ;
- le code de procédure pénale ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Caro, première conseillère, pour statuer sur les litiges visés à l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme A.
Considérant ce qui suit :
1. M. C a commis une série d'infractions au code de la route qui ont donné lieu à la notification par le ministre de l'intérieur d'une décision 48 SI du 1er novembre 2018 constatant l'invalidité de son permis de conduire. A la suite d'un stage de sensibilisation à la sécurité routière, réalisé les 9 et 10 novembre 2018, le requérant a sollicité du préfet de la Mayenne la reconstitution du capital de points affectant son permis, en y incluant les quatre points acquis consécutivement à ce stage. Par décision du 8 mars 2019, le préfet de la Mayenne a rejeté sa demande, au motif que le requérant ne pouvait bénéficier des dispositions de l'article L. 223-6 du code de la route, la décision 48 SI du 1er novembre 2018 lui ayant été notifiée le 6 novembre 2018, soit antérieurement à la réalisation du stage. M. C demande au Tribunal d'annuler la décision du préfet de la Mayenne du 8 mars 2019 ainsi que la décision 48SI du 1er novembre 2018.
2. Aux termes du quatrième alinéa de l'article L. 223-6 du code de la route : " Le titulaire du permis de conduire qui a commis une infraction ayant donné lieu à retrait de points peut obtenir une récupération de points s'il suit un stage de sensibilisation à la sécurité routière qui peut être effectué dans la limite d'une fois par an () ". Aux termes de l'article R. 223-8 du même code : " I. - Le titulaire de l'agrément prévu au II de l'article R. 213-2 délivre une attestation de stage à toute personne qui a suivi un stage de sensibilisation à la sécurité routière dans le respect de conditions d'assiduité et de participation fixées par arrêté du ministre chargé de la sécurité routière. Il transmet un exemplaire de cette attestation au préfet du département du lieu du stage, dans un délai de quinze jours à compter de la fin de celui-ci. / II. - L'attestation délivrée à l'issue du stage effectué en application des dispositions du quatrième alinéa de l'article L. 223-6 donne droit à la récupération de quatre points dans la limite du plafond affecté au permis de conduire de son titulaire. / III. - Le préfet mentionné au I ci-dessus procède à la reconstitution du nombre de points dans un délai d'un mois à compter de la réception de l'attestation et notifie cette reconstitution à l'intéressé par lettre simple. La reconstitution prend effet le lendemain de la dernière journée de stage () ".
3. Il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de rejeter toute demande de reconstitution de points acquis à la suite d'un stage de sensibilisation lorsque le conducteur a reçu, avant le dernier jour du stage, régulièrement notification d'une décision du ministre de l'intérieur l'informant que son permis de conduire a perdu sa validité par suite de l'épuisement de son capital de points.
4. En l'espèce, M. C soutient, en produisant un historique de l'avis recommandé, n'avoir réceptionné la lettre 48SI que le 11 décembre 2018. Toutefois, il résulte de l'instruction, notamment des mentions du relevé d'information intégral édité le 29 avril 2021 et de l'avis de réception produit par le ministre en défense, que le pli contenant la décision 48 SI, envoyé par lettre recommandée avec accusé de réception n° 2C 136 878 0543 1, à l'adresse de M. C, à Erdre-en-Anjou, a été présenté le 6 novembre 2018 et signé par l'intéressé. Les explications de M. C, selon lesquelles, il y aurait eu une erreur de distribution de la lettre référencée 48SI puis que " rien ne permet de savoir si la signature est la sienne ", ne suffisent pas à expliquer les raisons pour lesquelles le courrier litigieux qui lui a été présenté le 6 novembre 2018 n'a pas été distribué alors que l'historique de l'avis recommandé indique que " la distribution a été différée en raison du client " et qu'il est constant qu'il a effectivement reçu, à quelques jours d'intervalle, le même courrier avec le même numéro d'accusé de réception à la même adresse. Dans ces conditions, les éléments figurant sur l'accusé de réception produit en défense sont suffisamment clairs, précis et concordants pour établir que M. C a été régulièrement avisé, dès le 6 novembre 2018, d'un pli à son intention contenant la décision attaquée qu'il a refusé de réceptionner. Par suite, M. C doit être regardé comme ayant régulièrement reçu notification de la décision 48 SI le 6 novembre 2018. Il s'ensuit que, si M. C a effectué un stage de sensibilisation à la sécurité routière les 9 et 10 novembre 2018, ce stage a été réalisé par le requérant postérieurement à la notification de la décision 48 SI litigieuse. Dès lors, M. C n'est pas fondé à soutenir qu'il peut bénéficier d'un ajout de points sur son titre de conduite, ni que le solde de points de son permis de conduire serait redevenu positif, justifiant l'annulation de la décision 48 SI du 1er novembre 2018 et de la décision du préfet de la Mayenne du 8 mars 2019.
5. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par la défense, que les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. C doivent être rejetée, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, au préfet de la Mayenne et au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2022.
La magistrate désignée,
N. A
La greffière,
V. MALINGRE
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière
V. Malingre
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026