vendredi 10 janvier 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nantes |
| Section | Tribunal Administratif de Nantes |
| N° Dossier | TA44-2111835 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | DENIS - MESCHIN - LE TAILLANTER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 21 octobre 2021, le 7 avril 2022 et le 27 novembre 2024, la Mutuelle d'assurance des commerçants et industriels de France et des cadres et salariés de l'industrie et du commerce (MACIF), Mme E B, M. I C, Mme G C, M. H C, M. D C et M. F C, représentés par Me Meschin, demandent au tribunal :
1°) de condamner la commune de Beaucouzé à verser à la MACIF la somme de 81 269 euros et à MM. et Mmes C la somme de 39 281 euros en réparation des dommages résultant de l'incendie du 12 juillet 2019, assortis des intérêts au taux légal à compter du 9 juin 2021 ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Beaucouzé les dépens et une somme de 2 000euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- l'incendie du 12 juillet 2019 qui a détruit une dépendance dont ils sont nus-propriétaires et usufruitiers, résultant d'une intervention de désherbage thermique réalisée par un agent de la commune, est de nature à engager la responsabilité de la commune de Beaucouzé ;
- les préjudices dont ils demandent réparation s'élèvent à la somme de 120 550 euros ;
- il n'y a pas lieu d'appliquer au montant total du coût de reconstruction du bâtiment un coefficient de vétusté.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 16 mars 2022 et le 14 novembre 2024, la commune de Beaucouzé et la société mutuelle d'assurance des collectivités locales (SMACL), représentées par Me Blin, concluent au rejet de la requête, et à titre subsidiaire, à limiter la condamnation à la somme de 78 284 euros, et à ce que les dépens soient partagés pour moitié entre les parties.
Elles font valoir que :
- elles reconnaissent l'engagement de la responsabilité de la commune de Beaucouzé ;
- en revanche, l'estimation du préjudice tenant au coût de reconstruction du bâtiment, dont les requérants demandent l'indemnisation est surévaluée dès lors qu'il y a lieu de faire application d'un coefficient de vétusté ;
- la réalité du préjudice tenant à la perte de mobilier n'est pas établi.
Vu :
- l'ordonnance du 6 octobre 2020 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif a ordonné une expertise et a désigné M. A en qualité d'expert ;
- le rapport de l'expert enregistré le 11 février 2021 ;
- l'ordonnance du 22 mars 2021 par laquelle la première vice-présidente du tribunal a liquidé et taxé les frais et honoraires de l'expert à la somme de 5 544 euros et les a mis à la charge de la commune de Beaucouzé ;
- les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Thomas, première conseillère,
- les conclusions de M. Marowski, rapporteur public,
- les observations de Me Blin, avocate de la commune de Beaucouzé et de son assureur.
Considérant ce qui suit :
1. Madame E B est usufruitière de la propriété située au 1, rue de Haute Roche, dans le bourg de la commune de Beaucouzé, et dont MM. I C, D C, F C, et H C, et Mme G C sont nus-propriétaires. Une dépendance donnant sur la rue, rattachée à cette habitation par le jardin, de construction ancienne mais rénovée, a été détruite par un incendie le 12 juillet 2019. Les requérants et l'assureur de ce bien demandent au tribunal la condamnation de la commune de Beaucouzé à les indemniser des préjudices subis du fait de cette destruction.
Sur les conclusions à fin d'indemnisation :
S'agissant de la responsabilité de la commune de Beaucouzé :
2. Le maître de l'ouvrage est responsable, même en l'absence de faute, des dommages que les ouvrages publics dont il a la garde peuvent causer aux tiers tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Il ne peut dégager sa responsabilité que s'il établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d'un cas de force majeure. Ces tiers ne sont pas tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu'ils subissent lorsque le dommage présente un caractère accidentel.
3. Il résulte de l'instruction que l'incendie et par suite la destruction de la dépendance en cause résultent d'une opération de désherbage réalisée à proximité par les services de la commune, ce que celle-ci ne conteste d'ailleurs pas. Par suite, le lien de causalité entre le dommage, accidentel, subi par les requérants, et cette opération de travaux public, est établi.
S'agissant des préjudices :
4. Il résulte de l'instruction, notamment du rapport de l'expert désigné par ordonnance du tribunal administratif de Nantes, que le montant du préjudice s'élève à la somme totale de 120 550 euros, correspondant aux travaux de démolition et à l'évacuation des déblais, à l'indemnisation du mobilier détruit ainsi que les travaux de reconstruction.
5. S'agissant des frais liés à la démolition, à l'évacuation des déblais et à la reconstruction du bâtiment détruit par incendie, il résulte de l'instruction que ceux-ci s'élèvent à la somme totale de 99 363 euros. L'expert désigné par le tribunal retenant dans son rapport du 8 février 2021 l'application d'un coefficient de 25 à 35% sur les travaux de reconstruction et de clôture, la commune fait valoir en défense qu'il y aurait lieu d'appliquer au montant total du préjudice un tel coefficient de vétusté. Toutefois, nonobstant l'ancienneté du bâtiment, en l'espèce, sans incidence il ne résulte pas de l'instruction que cette réfection correspondrait à des travaux autres que ceux strictement nécessaires, ni que les procédés employés pour la reconstruction ne seraient pas les moins onéreux possibles, ni que le montant des réparations atteindrait la valeur vénale de cette propriété ou procurerait aux requérants un avantage manifestement injustifié, compte tenu du dommage subi. Il suit de là qu'il n'y a pas lieu d'opérer d'abattement sur le coût total des opérations liées à la reconstruction de cette dépendance.
6. En revanche, s'agissant du préjudice mobilier, s'il résulte de l'instruction que la MACIF a estimé ce chef de préjudice de façon non contradictoire, en reprenant les déclarations de ses assurés, à la somme de 21 187 euros, l'expert désigné se bornant à reprendre sur ce point l'estimation proposée par les requérants, la réalité d'un tel préjudice et par suite son montant, ne sont pas établis.
7. Il s'ensuit que le préjudice total dont les requérants sont fondés à être indemnisés s'élève à la somme de 99 363 euros. Il en résulte que la commune de Beaucouzé doit être condamnée à verser à la MACIF la somme de 60 082 euros que celle-ci a déjà versée à Mme B, au titre de la reconstruction du bâtiment, en dehors du chef de préjudice tenant aux dommages mobiliers, et la somme globale de 39 281 euros devant être versée à MM. I C, D C, F C, et H C et à Mme G C. Il y a lieu d'assortir cette somme de 39 281 euros des intérêts au taux légal, à compter du 9 juin 2021, date de réception de la demande indemnitaire des intéressés, ainsi qu'ils le demandent.
Sur les frais d'expertise :
8. Il y a lieu, en application de l'article R. 761-1 du code de justice administrative, de mettre à la charge définitive de la commune de Beaucouzé, partie perdante dans la présente instance, la somme de 5 544 euros au titre des frais et honoraires de l'expertise tels que taxés et liquidés par l'ordonnance du président du tribunal de céans du 22 mars 2021.
Sur les frais liés au litige :
9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Beaucouzé la somme globale de 1 500 euros à verser aux requérants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : La commune de Beaucouzé est condamnée à verser à la MACIF la somme de 60 082 euros et à MM. I C, D C, F C, et H C et à Mme G C la somme de 39 281 euros, avec intérêts au taux légal à compter du 9 juin 2021.
Article 2 : Les frais d'expertise, taxés et liquidés à la somme de 5 544 euros, sont mis à la charge de la commune de Beaucouzé.
Article 3 : La commune de Beaucouzé versera la somme globale de 1 500 euros aux requérants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. H C, désigné représentant unique des requérants, à la commune de Beaucouzé et à la SMACL.
Délibéré après l'audience du 3 décembre 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Douet, présidente,
Mme Thomas, première conseillère,
M. Brémond, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 janvier 2025.
La rapporteure,
S. THOMAS
La présidente,
H. DOUET
La greffière,
L. LÉCUYER
La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026