mercredi 21 mai 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nantes |
| Section | Tribunal Administratif de Nantes |
| N° Dossier | TA44-2201324 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | SELARL BS2A (BESCOU & SABATIER) |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 1er février 2022, Mme A D épouse E et Mme C G B, représentées par le cabinet d'avocats BS2A, demandent au tribunal :
1°) de condamner l'Etat à verser à Mme D épouse E la somme de 40 000 euros, augmentée des intérêts, et à Mme G B la somme de
40 000 euros, augmentée des intérêts, en réparation du préjudice résultant de l'illégalité du refus de visa opposé à Mme G B ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elles soutiennent que :
- l'administration a commis une faute en refusant illégalement de délivrer un visa à
Mme G B, le tribunal ayant, par un jugement n° 1803676 du
13 octobre 2020 devenu définitif, annulé la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa ;
- cette faute leur a causé des préjudices moraux à hauteur de 40 000 euros chacune.
Vu :
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code civil ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Le rapport de Mme El Mouats-Saint-Dizier a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme D épouse E, ressortissante française née le 30 janvier 1976, a sollicité la délivrance d'un visa de long séjour pour le compte de Mme G B, ressortissante algérienne née le 13 octobre 2002, dont la garde et l'autorité parentale lui ont été confiées par acte de kafala le 2 mars 2017. Les autorités consulaires de France à Oran ont refusé de faire droit à la demande de visa par une décision du 13 novembre 2017.
Mme D épouse E a saisi la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, laquelle a, par une décision du 8 mars 2018, rejeté ce recours. Par un jugement n° 1803676 du 13 octobre 2020, le tribunal administratif de Nantes a annulé la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France. Le visa de Mme G B a été délivré le 6 avril 2021. Par un courrier reçu le
8 octobre 2021, Mme D épouse E et Mme G B ont adressé une demande préalable indemnitaire au ministre de l'intérieur, qui l'a implicitement rejetée. Par leur requête, Mme D épouse E et Mme G B demandent la condamnation de l'Etat à leur verser une somme totale de 80 000 euros en réparation de leurs préjudices.
Sur les conclusions indemnitaires :
En ce qui concerne la responsabilité de l'Etat :
2. Par un jugement du 13 octobre 2020 devenu définitif, le tribunal administratif de Nantes a annulé la décision du 8 mars 2018 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a refusé de délivrer un visa long séjour à Mme G B dont la garde et l'autorité parentale ont été confiées à Mme D épouse E au motif que la décision était entachée d'une erreur d'appréciation. Dès lors, les requérantes sont fondées à soutenir qu'en refusant la délivrance du visa long séjour sollicité, l'Etat a commis une faute de nature à engager sa responsabilité.
En ce qui concerne la période de responsabilité :
3. La responsabilité de l'Etat à l'égard des requérantes court à compter de la date à laquelle le refus de visa a été opposé à Mme G B, ce refus ayant fait obstacle à son entrée en France, soit à compter du 13 novembre 2017, et jusqu'au 6 avril 2021, date à laquelle le visa a finalement été délivré à l'intéressée.
En ce qui concerne les préjudices et leur réparation :
4. Il résulte de l'instruction que la décision de refus de visa a eu pour effet de prolonger le délai de séparation de Mme D épouse E et de Mme G B, pour une période de 40 mois. Eu égard à la durée de la séparation qui leur a été imposée, il sera fait une juste appréciation du préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence des intéressées en allouant à Mme D épouse E et à Mme G B une somme de 3 000 euros chacune.
5. Les requérantes ont droit aux intérêts de cette somme à compter du 8 octobre 2021, date à laquelle l'administration a reçu leur demande d'indemnisation.
Sur les frais liés au litige :
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre une somme de 1 000 euros à la charge de l'Etat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : L'Etat est condamné à verser à Mme D épouse E et à Mme G B une somme de 3 000 euros chacune. Cette somme portera intérêt au taux légal à compter du 8 octobre 2021.
Article 2 : L'Etat versera une somme de 1 000 (mille) euros à Mme D épouse E et à Mme G B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D épouse E, à
Mme C G B et au ministre de l'intérieur.
Délibéré après l'audience du 30 avril 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Rimeu, présidente,
M. Jégard, premier conseiller,
Mme El Mouats-Saint-Dizier, conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mai 2025.
La rapporteure,
M. F
SAINT-DIZIER
La présidente,
S. RIMEULa greffière,
P. LABOUREL
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026