LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA44-2510636

Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2510636

lundi 23 juin 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nantes
SectionTribunal Administratif de Nantes
N° DossierTA44-2510636
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait le report d'un rendez-vous fixé par l'OFII de Casablanca et l'interdiction de toute décision défavorable avant régularisation, invoquant une atteinte à ses libertés fondamentales. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les craintes de l'intéressé quant à un traitement arbitraire de son dossier n'étant pas établies. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. La requête a donc été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 19 et 22 juin 2025, M. A B demande au juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'ordonner à l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de Casablanca de reporter le rendez-vous qui lui a été fixé à une date compatible avec la réunion de l'ensemble de ses démarches ;

2°) d'interdire toute décision défavorable notamment de refus de visa ou d'instruction négative avant la régularisation des conditions du rendez-vous et la pleine garantie du respect de ses droits.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors qu'il est convoqué le 30 juin 2025 auprès de l'OFII de Casablanca, que le 3 janvier 2025, il a obtenu une autorisation de travail délivrée par la DREETS, validée pour un contrat de 4 mois en France, que le rendez-vous fixé le 11 avril 2025 par l'OFII de Casablanca a exigé de manière illégale une note de congé sans solde, que cette exigence a eu pour effet immédiat une rupture de ses revenus, aggravant sa précarité, que la convocation au rendez-vous du 30 juin 2025 lui a été notifiée sans l'assurer d'aucune garantie d'impartialité ni de la prise en compte équitable de ses documents et qu'il craint que l'OFII n'émette un rapport défavorable préfabriqué, sans l'avoir entendu loyalement.

- le risque de traitement arbitraire de son dossier porte atteinte à son droit à un recours effectif, à son droit à une procédure équitable, à son droit à mener une vie privée et familiale normale, au principe de non-discrimination et au droit à la dignité, gravement affecté par la pression économique injustifiée exercée sur lui.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Marowski, premier conseiller, pour statuer sur les demandes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ". L'article L. 522-3 de ce même code prévoit que le juge des référés peut rejeter une requête par une ordonnance motivée, sans instruction contradictoire ni audience publique, lorsque la condition d'urgence n'est pas remplie ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.

2. Lorsque le requérant fonde son intervention, non sur la procédure de suspension régie par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, mais sur la procédure de protection particulière instituée par l'article L. 521-2 de ce code, il lui appartient de justifier que la décision ou l'agissement de l'administration porte atteinte de façon suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle, pour caractériser une situation d'urgence qui implique, sous réserve que les autres conditions posées par l'article L. 521-2 soient remplies, qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doive être prise dans les quarante-huit heures.

3. En l'espèce, pour arguer de l'urgence à saisir le juge des référés, M. B se prévaut d'un rendez-vous auprès de l'OFII le 30 juin 2025 et de simples craintes quant au traitement impartial de son dossier. Cependant, il ne justifie d'aucune circonstance caractérisant l'urgence qui rendrait nécessaire l'intervention dans les quarante-huit heures d'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale, ordonnée par le juge des référés sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. De surcroît, alors que l'intéressé ne se prévaut que de risques d'atteintes à ses droits, au demeurant non établis, il ne justifie pas d'une atteinte grave et manifestement illégale par l'administration à ses libertés fondamentales.

4. En conséquence il y a lieu de faire application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative et de rejeter la présente requête dans toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Fait à Nantes, le 23 juin 2025.

Le juge des référés

Y. Marowski

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce que requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

N°2510636

Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions