jeudi 10 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Orléans |
| Section | Tribunal Administratif d'Orléans |
| N° Dossier | TA45-1904420 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | Juge unique 2ème chambre |
| Avocat requérant | SCP GUILLAUMA PESME |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoires, enregistrés le 16 décembre 2019 et le 18 septembre 2020, M. et Mme A et la MAIF , représentés par Me Pesme, demandent dans le dernier état de leurs écritures :
1°) de condamner la Fédération des eaux Puisaye Forterre venant aux droits de l'Intersyndicat des Eaux Puisaye Forterre à verser une somme de 4819,31 euros à la MAIF subrogée dans les droits et actions des assurés et une somme de 387 euros à M. et Mme A ;
2°) de mettre à la charge de la Fédération une somme de 2. 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent qu'ils ont été victimes d'un sinistre résultant de la rupture d'une canalisation d'alimentation relevant de la responsabilité de l'Intersyndicat qui est intervenu pour réaliser des travaux sur le réseau.
Par un mémoire en défense, enregistré le 31 juillet 2020, la Fédération des Eaux Puisaye Forterre, représenté par Me Cousseau, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 000 euros lui soit versée en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les requérants ont mal dirigé leur requête et qu'ils n'apportent aucun élément permettant de justifier de l'existence d'un lien entre l'ouvrage public incriminé et le dommage subi.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative ;
Le président du tribunal a désigné Mme B pour statuer sur les litiges relevant de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme B,
- les conclusions de Mme Dumand, rapporteure publique
- et les observations de Me Pesme représentant les requérants et de Me Cousseau représentant la Fédération des Eaux Puisaye Forterre.
Considérant ce qui suit :
1. M. et Mme A, propriétaires d'une maison située à Dammarie en Puisaye, les époux A soutiennent avoir été victimes, 11 février 2018, d'un sinistre résultant de la rupture d'une canalisation d'alimentation relevant selon eux de la responsabilité de la Fédération des eaux Puisaye Forterre venant aux droits de l'Intersyndicat des Eaux Puisaye Forterre.
2. Le maître de l'ouvrage est responsable, même en l'absence de faute, des dommages que les ouvrages publics dont il a la garde peuvent causer aux tiers tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Il ne peut dégager sa responsabilité que s'il établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d'un cas de force majeure. Ces tiers ne sont pas tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu'ils subissent lorsque le dommage présente un caractère accidentel.
3. Il appartient au tiers, victime d'un dommage de travaux publics, de rapporter la preuve du lien de cause à effet entre, d'une part, les travaux publics et, d'autre part, le préjudice dont il se plaint.
4. En l'espèce, les requérants ne versent aux débats aucune information ni aucune pièce de nature à établir l'existence d'une rupture de canalisation le 11 février 2018 sur la partie publique du branchement. Le constat non contradictoire, effectué près de deux mois après le sinistre, est dépourvu de toute précision, tant sur la nature du dommage que sur le contexte dans lequel il s'est produit. En outre, les requérants ne produisent aucune photographie, aucun rapport d'intervention des pompiers établi le jour de l'accident, de tels documents ayant pourtant été sollicités dans le cadre de l'instruction. Il s'ensuit que, dans les circonstances de l'espèce, le lien de causalité entre le dommage subi par les requérants et la rupture de canalisation consécutive à des travaux n'est pas établi.
5. Il résulte de ce qui précède que les requérants ne sont pas fondés à demander la condamnation de la Fédération à l'indemniser. Par suite, les conclusions indemnitaires de la requête doivent être rejetées ainsi que celles présentées en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
6. Il y a lieu de mettre à la charge des requérants une somme de 1 500 euros à verser à la Fédération des Eaux Puisaye Forterre en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A et autres est rejetée.
Article 2 : Les requérants verseront la somme de 1 500 euros à la Fédération des eaux de Puisaye Forterre en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A, à Mme A, à la Maif et à la Fédération des eaux de Puisaye Forterre.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.
La magistrate désignée,
Anne-Laure B
La greffière,
Aurore MARTIN
La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026