vendredi 18 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Orléans |
| Section | Tribunal Administratif d'Orléans |
| N° Dossier | TA45-2202966 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | Juge unique 3ème chambre |
| Avocat requérant | DENIZOT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires enregistrés le 25 août 2022, le 12 novembre 2022 et le 20 avril 2023, Mme B A, représentée par Me Denizot demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 5 juillet 2022 rejetant sa demande de remise gracieuse ;
2°) d'enjoindre à l'administration de réexaminer sa situation ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que la décision contestée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Par des mémoires enregistrés le 19 octobre 2022 et 17 juillet 2023, la directrice régionale des finances publiques du Centre-Val de Loire et du département du Loiret conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que le moyen soulevé n'est pas fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Le Toullec, première conseillère, pour statuer sur les litiges relevant des matières de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Le Toullec,
- et les conclusions de Mme Doisneau-Herry, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Au titre de l'année 2021, Mme A a été assujettie à la taxe foncière sur les propriétés bâties à raison d'une maison, dont elle était alors propriétaire, située 10 rue du Petit Puits à Beaumont-les-Autels (Eure-et-Loir), pour un montant de 868 euros. Elle a présenté, le 4 juillet 2022, une demande de remise gracieuse qui a été rejetée par une décision de l'administration fiscale du 5 juillet 2022. Mme A demande l'annulation de cette décision.
2. Aux termes de l'article L. 247 du livre des procédures fiscales : " L'administration peut accorder sur la demande du contribuable : / 1° Des remises totales ou partielles d'impôts directs régulièrement établis lorsque le contribuable est dans l'impossibilité de payer par suite de gêne ou d'indigence () ".
3. Si la décision de l'administration refusant une remise gracieuse sur ce fondement peut être déférée au juge administratif par la voie du recours pour excès de pouvoir, cette décision ne peut être annulée que si elle est entachée d'incompétence, d'erreur de droit, d'erreur de fait, d'erreur manifeste d'appréciation ou encore si elle est révélatrice d'un détournement de pouvoir. Lorsqu'elle se prononce sur des demandes de remise gracieuse d'impôt en application du 1° de l'article L. 247, l'administration est tenue de ne prendre en compte que la situation financière du contribuable.
4. Pour contester la décision de l'administration fiscale refusant de prononcer à titre gracieux la décharge de la taxe foncière à laquelle elle est assujettie au titre de l'année 2021, Mme A soutient qu'elle est à la charge de son mari qui a quatre-vingt-un ans et une retraite d'un montant de 928 euros par mois.
5. Toutefois, Mme A fait valoir qu'elle a procédé au paiement total de la cotisation de taxe foncière due au titre de l'année 2021. L'administration fiscale précise, sans être contredite, que le règlement de cette taxe a été effectué, en plusieurs fois, entre le 11 octobre 2021 et le 15 février 2022. Lorsque la requérante a introduit sa requête devant le tribunal, le 25 août 2022, sa demande de remise gracieuse n'avait donc plus d'objet. En tout état de cause, si elle soutient qu'elle ne dispose que de la retraite de son mari, il ressort des pièces du dossier que la maison, objet de la taxe foncière litigieuse, avait été achetée par l'intéressée le 30 janvier 2016 pour une somme de 55 000 euros et vendu le 5 novembre 2021 pour une somme de 163 000 euros. Elle a par ailleurs acheté, le 2 décembre 2021, pour une somme de 115 000 euros, une nouvelle maison située 2 Les Manivelles à Miermaigne (Eure-et-Loir), où elle réside désormais. Dans ces conditions, et alors même que l'aménagement de sa nouvelle maison a occasionné des frais, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme A était en situation de gêne ou d'indigence au sens de l'article L. 247 du livre des procédures fiscales à la date de la décision contestée du 5 juillet 2022. Dès lors, eu égard au montant de la somme réclamée, l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de prononcer la remise demandée.
6. Eu égard aux disponibilités dégagées par la vente de la maison située à Beaumont-les-Autels et alors qu'il n'est pas établi qu'elles auraient été employées à la date de la décision attaquée, la requérante ne peut utilement se prévaloir des articles 212 et 214 du code civil.
7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision du 5 juillet 2022 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la directrice régionale des finances publiques du Centre-Val de Loire et du département du Loiret.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 octobre 2024.
La magistrate désignée,
Hélène LE TOULLEC
Le greffier,
Alexandre HELLOT
La République mande et ordonne au ministre auprès du Premier ministre, chargé du budget et des comptes publics en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026