Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2304086

mardi 6 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif d'Orléans
Section	Tribunal Administratif d'Orléans
N° Dossier	TA45-2304086
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Formation	1ère chambre

Résumé IA

Le Tribunal administratif d’Orléans a rejeté la requête de M. A..., assistant d’éducation, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 11 700 euros en réparation du préjudice subi suite à la rupture de son contrat durant la période d’essai. La juridiction a jugé la demande irrecevable, faute pour le requérant d’avoir présenté une demande indemnitaire préalable auprès de l’administration, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également relevé que M. A... n’avait pas régularisé cette omission en cours d’instance, malgré la communication du mémoire en défense soulevant cette fin de non-recevoir.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 5 octobre 2023 et le 16 novembre 2023, et des pièces complémentaires enregistrées le 17 octobre 2023, M. B... A... doit être regardé comme demandant au tribunal dans le dernier état de ses écritures de condamner l’Etat (rectorat de l’académie d’Orléans Tours) à lui verser la somme de 11 700 euros suite à la rupture de son contrat d’assistant d’éducation.

Il soutient que :
- la décision de licenciement est entachée d’un vice de procédure tiré de ce que le délai de prévenance de deux semaines de l’article L. 1221-25 du code du travail n’a pas été respecté ;
- son licenciement a été prononcé alors qu’il était en congé de maladie ;
- le motif selon lequel il n’a « pas démontré les qualités requises pour ce poste » n’est pas fondé ;
- il a droit à la somme de 11 700 euros correspondant à environ 11 mois de salaire en prenant comme base le premier salaire reçu au mois de septembre.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 septembre 2024, le recteur de l’académie d’Orléans-Tours conclut au rejet de la requête à titre principal comme irrecevable, à titre subsidiaire comme infondée.

Il soutient que :
- les conclusions indemnitaires n’ont pas été précédées d’une demande préalable ni présentées avec ministère d’avocat en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 431-2 du code de justice administrative ;
- la décision du 3 octobre 2023 n’est pas entachée d’une illégalité fautive.

Par ordonnance du 4 octobre 2024 la clôture de l’instruction a été fixée, en dernier lieu, au 30 octobre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Lefebvre-Soppelsa ;
- les conclusions de M. Joos, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. M. B... A... a été recruté par le proviseur du lycée Beauregard de Château-Renault en vertu d’un contrat à durée déterminée le 1er septembre 2023 pour exercer les fonctions d’assistant d’éducation au sein de cet établissement. Le contrat prévoyait une période d’essai de trente jours ouvrés, expirant ainsi au 12 octobre 2023. Par une décision du 3 octobre 2023, le proviseur a mis fin aux fonctions de M. A... à effet au 5 octobre 2023. M. A..., estimant cette décision illégale, demande, dans le dernier état de ses écritures, la condamnation de l’Etat à lui verser, une somme de 11 700 euros à titre d’indemnité en réparation du préjudice financier subi du fait de cette éviction.

2. Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle. (…) ».

3. Si le requérant demande la condamnation de l’Etat à lui verser une somme en réparation du préjudice financier qu’il estime avoir subi du fait de son licenciement, il ne résulte pas de l’instruction qu’il a préalablement présenté une demande indemnitaire. Il ne résulte pas plus de l’instruction que l’intéressé a usé de la faculté dont il disposait de régulariser en cours d’instance le défaut de réclamation préalable. Enfin, il résulte de l’instruction qu’il a reçu communication du mémoire en défense du recteur de l’académie d’Orléans-Tours opposant cette fin de non-recevoir. Il suit de là, sans avoir à inviter l’intéressé à régulariser sa requête, que le recteur de l’académie d’Orléans-Tours est fondé à soutenir que les conclusions de M. A..., présentées sans réclamation préalable, doivent être rejetées comme irrecevables.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B... A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au ministre de l’éducation nationale.
Copie en sera transmise pour information au recteur de l’académie d’Orléans-Tours.

Délibéré après l’audience du 4 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Lefebvre-Soppelsa, présidente,
Mme Keiflin, première conseillère,
M. Garros, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 janvier 2026.

La présidente-rapporteure,

Anne LEFEBVRE-SOPPELSA

L’assesseure la plus ancienne,

Laura KEIFLIN

La greffière,

Nadine PENNETIER-MOINET

La République mande et ordonne au ministre de l’éducation nationale en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
234086

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions