mardi 1 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne |
| Section | Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne |
| N° Dossier | TA51-2202836 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SELARL DUTERME-MOITTIÉ-ROLLAND |
Vu la procédure suivante :
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
(2ème chambre)
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 décembre 2022 et 6 février 2024, la société APB Ingénierie, représentée par Me Moittie, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Pierry à lui verser la somme de 21 979,53 euros au titre du solde de marché ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Pierry la somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient qu'elle est bien fondée à demander le règlement du solde du marché s'élevant à 21 979,53 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 10 janvier 2023, la commune de Pierry a informé le tribunal du mandatement des sommes appelées.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- l'ordonnance n° 2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchés publics ;
- l'arrêté du 16 septembre 2009 portant approbation du cahier des clauses administratives générales applicables aux marchés publics de prestations intellectuelles ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Oscar Alvarez, rapporteur
- et les conclusions de Mme Lambing, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. La commune de Pierry a confié la maîtrise d'œuvre de travaux portant sur l'aménagement d'un bâtiment communal à usage de restauration scolaire à la société APB Ingénierie. Le montant des travaux, du fait de la réalisation de travaux complémentaires, a été porté à la somme de 1 211 661,12 euros hors taxes soit 1 453 993,34 euros TTC. La réception des travaux avec réserves est intervenue le 7 octobre 2019 et une attestation de levée des réserves a été dressée le 3 février 2020. Par la présente requête, la société APB Ingénierie demande au tribunal de condamner la commune de Pierry au versement de la somme de 21 979,53 euros TTC correspondant à la facture n° 2020-5147 du 16 décembre 2020 et au solde du marché.
Sur la créance de la société APB Ingénierie
2. Aux termes de l'article 59 de l'ordonnance du 23 juillet 2015 : " I - Les marchés publics autres que de défense ou de sécurité passés par l'Etat, ses établissements publics autres que ceux ayant un caractère industriel et commercial, les collectivités territoriales et les établissements publics locaux autres que les offices public de l'habitat donnent lieu à des versements à titre d'avances, d'acomptes, de règlements partiels définitifs ou de solde, dans les conditions prévues par voie réglementaire ". Aux termes de l'article 11.8.1 du cahier des clauses administratives générales applicable au litige : " La demande de paiement est adressée au pouvoir adjudicateur après la date de réception. La demande de paiement peut également donner lieu à un règlement partiel définitif des prestations exécutées, dans le cas où les documents particuliers du marché ont prévu des paiements à l'issue de l'exécution de certaines parties de prestations prévues par le marché. " Aux termes de son article 11.8.3 : " En cas de contestation sur le montant des sommes dues, le pouvoir adjudicateur règle les sommes qu'il a admises. Après résolution du désaccord, il procède, le cas échéant, au paiement d'un complément majoré, s'il y a lieu, des intérêts moratoires, courant à compter de la date de la demande présentée par le titulaire. "
3. Il appartient au juge du contrat, en l'absence de décompte général devenu définitif, de statuer sur les réclamations pécuniaires présentées par chacune des deux parties pour déterminer le solde de leurs obligations contractuelles respectives.
4. Il résulte de l'instruction, notamment à la suite d'une mesure d'instruction adressée aux parties, que le contrat de maîtrise d'œuvre a été conclu entre la société requérante et la commune de Pierry pour un montant initial ferme de 70 000 euros hors taxes sans que celui-ci fasse référence à un taux de rémunération adossé à un coût prévisionnel de travaux. Il ne résulte pas de l'instruction qu'un avenant ait eu pour objet de porter le montant du contrat à la somme de 84 816,28 euros hors taxes en dépit de l'augmentation du montant des travaux réalisés. Il n'est pas contesté que les quatre situations relatives aux prestations réalisées par la société requérante ont été réglées en juillet 2018, janvier 2019, mai 2019 et août 2019 pour un montant total de 66 500 euros H.T. soit 79 800 euros TTC. Si un décompte général dont le solde s'établissait à 21 979, 53 euros TTC a été établi, ce décompte n'est pas devenu définitif. Dès lors, compte tenu des règlements déjà intervenus et des mentions portées à l'acte d'engagement, le solde du marché s'élève à la somme de 4 200 euros TTC et cette somme qui n'a pas été réglée reste due.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la commune de Pierry doit être condamnée à verser la somme de 4 200 euros TTC à la société APB Ingénierie correspondant au solde du marché de maîtrise d'œuvre conclu le 30 avril 2018.
Sur les frais de l'instance :
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Pierry, une somme de 1 000 euros à verser à la société APB Ingénierie au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La commune de Pierry est condamnée à verser une somme de 4.200 euros TTC à la société APB Ingénierie.
Article 2 : La commune de Pierry versera à la société APB Ingénierie une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la société APB Ingenierie et à la commune de Pierry.
Délibéré après l'audience du 17 septembre 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Sylvie Mégret, présidente,
M. Michel Soistier, premier conseiller
M. Oscar Alvarez, conseiller
Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er octobre 2024.
Le rapporteur,
O. ALVAREZ
La présidente,
S. MEGRETLa greffière,
N. MASSON
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026