Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2300086

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 13 janvier et 31 mai 2023,

Mme B A, représentée par Me Bricout, demande au tribunal :

1°) de condamner la commune de Magenta et son assureur, la société SMACL Assurances, à réparer les préjudices qu'elle a subis du fait d'une chute survenue le 29 mai 2022 ;

2°) d'ordonner une expertise afin de déterminer l'étendue de ses préjudices ;

3°) de condamner la commune de Magenta et son assureur, la société SMACL Assurances, à lui verser la somme de 8 000 euros à titre de provision ;

4°) de mettre à la charge de la commune de Magenta et de son assureur, la société SMACL Assurances, la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- elle est tombée au sol le 29 mai 2022 aux alentours de 17 heures 30, alors

qu'elle marchait sur un trottoir de la commune de Magenta, du fait du mauvais état des pavés constituant le revêtement de ce trottoir et de la présence d'épines de sapin ;

- la dégradation du trottoir caractérise un défaut d'entretien normal de nature à engager la responsabilité de la commune de Magenta ;

- il est nécessaire d'ordonner une expertise afin de déterminer l'étendue

des préjudices subis du fait de la chute ;

- la somme de 8 000 euros doit lui être allouée à titre de provision.

Par un mémoire en intervention enregistré le 30 janvier 2023, la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Marne a indiqué qu'elle ne s'opposait pas à la demande d'expertise formulée par Mme A.

Par un mémoire en intervention enregistré le 1er mars 2023, l'agence Groupama Nord Est, assureur complémentaire des frais de soins de la requérante, représentée par LR Avocats et Associés, a indiqué qu'elle ne s'opposait pas à la demande d'expertise formulée par Mme A.

Par un mémoire en défense enregistré 31 mars 2023 la commune de Magenta

et son assureur, la société SMACL Assurances, représentées par la société d'avocats Devarenne associés Grand Est, concluent au rejet de la requête et à ce que la somme totale de 3 000 euros soit mise à la charge de Mme A au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elles font valoir que mes moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

La clôture de l'instruction a été fixée au 23 février 2024 par une ordonnance

du 23 janvier 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Henriot, conseiller ;

- les conclusions de M. Friedrich, rapporteur public ;

- et les observations de Me Devarenne-Odaert, représentant la commune de Magenta et la société SMACL Assurances.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, née le 8 juin 1950, a fait une chute le 29 mai 2022 aux alentours

de 17 heures 30 alors qu'elle empruntait un trottoir de la commune de Magenta. Mme A a adressé une demande indemnitaire préalable à la commune de Magenta le 25 novembre 2022. Mme A demande au tribunal de condamner la commune de Magenta et son assureur,

la société SMACL Assurances, à réparer les préjudices qu'elle a subis du fait de cette chute.

2. Il appartient à l'usager d'un ouvrage public qui demande réparation d'un préjudice qu'il estime imputable à cet ouvrage de rapporter la preuve de l'existence d'un lien de causalité entre le préjudice invoqué et l'ouvrage. Le maître de l'ouvrage ne peut être exonéré de l'obligation d'indemniser la victime qu'en rapportant, à son tour, la preuve soit de l'absence de défaut d'entretien normal, soit que le dommage est imputable à une faute de la victime ou à un cas

de force majeure.

3. Il résulte de l'instruction que Mme A a fait une chute le 29 mai 2022 alors qu'elle empruntait un trottoir de la commune de Magenta. Dans ces conditions, le lien de causalité entre l'ouvrage public que constitue le trottoir et les préjudices consécutifs à la chute est établi. Néanmoins, il résulte des photographies produites que le revêtement du trottoir en litige est constitué de pierres de taille variable qui ont été disjointes par l'action des racines d'un arbre

de grande hauteur situé à proximité. Il apparait également que du ciment a été versé afin de combler les interstices les plus importants. Par conséquent, les irrégularités du sol, qui demeurent modérées, et la présence alléguée d'épines sont dues à la proximité d'un arbre remarquable

et à la configuration des lieux. En outre, la surélévation de certaines pierres, qui n'excède pas quelques centimètres, ne représente ni un risque de nature à rendre une signalisation nécessaire, ni un risque excédant, pour les piétons, ceux auxquels doivent normalement s'attendre ces usagers de la voie publique et contre lesquels il leur appartient de se prémunir eux-mêmes en prenant les précautions nécessaires. Dès lors, l'entretien normal du trottoir est établi, le fait que la commune ait installé des barrières de protection provisoires après que l'accident de Mme A lui a été signalé n'étant pas de nature à caractériser un défaut d'entretien antérieur. Par suite, la commune de Magenta n'est pas responsable des dommages subis par Mme A du fait de la chute survenue le 29 mai 2022.

4. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme A tendant

à la condamnation de la commune de Magenta et son assureur, à ce qu'une expertise soit ordonnée et à ce qu'une provision lui soit versée doivent être rejetées. En outre, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une quelconque somme soit mise à la charge de la commune de Magenta ou de son assureur, ceux-ci n'ayant pas la qualité de partie perdante. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme A la somme sollicitée par la commune de Magenta et la société SMACL Assurances au titre

de ces mêmes dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A et les conclusions des parties sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à la commune de Magenta, à la société SMACL Assurances, à l'agence Groupama Nord Est ainsi qu'à la caisse primaire d'assurance maladie de la Marne et à la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Marne.

Délibéré après l'audience du 24 mai 2024, à laquelle siégeaient :

M. Deschamps, président,

M. Maleyre, premier conseiller,

M. Henriot, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 juin 2024.

Le rapporteur,

signé

J. HENRIOTLe président,

signé

A. DESCHAMPS

Le greffier,

signé

A. PICOT