LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA51-2500084

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — Décision N° TA51-2500084

mercredi 19 mars 2025

JuridictionTribunal Administratif de Châlons-en-Champagne
SectionTribunal Administratif de Châlons-en-Champagne
N° DossierTA51-2500084
TypeDécision
PublicationC
FormationJuge unique - 3ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la demande de Mme A, qui contestait le refus du département de la Haute-Marne de lui renouveler une carte mobilité inclusion avec mention "stationnement pour personnes handicapées". En tant que juge de plein contentieux, le tribunal a apprécié la situation de la requérante au regard des critères fixés par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. Il a constaté que, malgré une pathologie respiratoire sévère, le certificat médical produit ne démontrait pas un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ni le recours systématique à une oxygénothérapie ou à une aide humaine pour tous les déplacements extérieurs. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête de Mme A.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 janvier 2025, Mme B A demande au tribunal d'annuler la décision du 12 novembre 2024 par laquelle le président du conseil départemental de la Haute-Marne a rejeté son recours administratif préalable obligatoire contre la décision lui refusant le renouvellement d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ".

Elle soutient que son état de santé justifie la délivrance de cette carte.

Par un mémoire en défense enregistré le 30 janvier 2025, le département

de la Haute-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que le moyen de la requête n'est pas fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- l'arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et à la perte d'autonomie dans le déplacement individuel ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Deschamps pour statuer sur les litiges relevant de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le rapporteur public a été dispensé, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Deschamps, magistrat désigné ;

- et les observations de Mme A, qui précise que son pneumologue a évalué sa pathologie à un grade 3, soit juste en-dessous du seuil qui nécessite une oxygénothérapie permanente et qui produit un certificat médical rectificatif faisant état d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres.

Par application des dispositions de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, la clôture de l'instruction a été différée au 7 mars 2025 à 12 heures.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

1. D'une part, aux termes du I de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles : " La carte 'mobilité inclusion' destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l'appréciation sur le fondement du 3° du I de l'article L. 241-6, de la commission mentionnée à l'article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. () 3° La mention 'stationnement pour personnes handicapées' est attribuée à toute personne atteinte d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu'elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements ". Aux termes du IV de l'article R. 241-12-1 du même code : " Pour l'attribution de la mention 'stationnement pour personnes handicapées', un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l'extérieur ".

4. D'autre part, aux termes de l'annexe à l'arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l'action sociale et des familles : " 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied : La capacité et l'autonomie de déplacement à pied s'apprécient à partir de l'activité relative aux déplacements à l'extérieur. Une réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : / - la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; / - ou la personne a systématiquement recours à l'une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : / - une aide humaine ; / - une prothèse de membre inférieur - une canne ou tous autres appareillages manipulés à l'aide d'un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) : / - un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d'attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu'elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; / - ou la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie ".

5. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d'une carte de stationnement pour personnes handicapées ou d'une carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ", " invalidité " ou " priorité " il appartient au juge administratif, eu égard de son office de juge de plein contentieux de l'aide et de l'action sociale, d'examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte.

6. Mme A a subi une pneumonectomie droite et souffre depuis d'une dyspnée qui la handicape dans sa vie quotidienne. Cette affection avait justifié la délivrance d'une carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " dont le renouvellement lui a été refusé par la décision attaquée. Il résulte de l'instruction, et notamment du certificat médical rectificatif produit à l'audience, qui a été établi par le même médecin que celui qui avait établi le certificat présenté à l'appui de la demande de renouvellement, que le périmètre de marche de la requérante ne s'établit pas à 1 500 mètres, mais est inférieur à 200 mètres, en raison de l'importante dyspnée dont elle souffre. Cette constatation, qui est compatible avec les autres éléments médicaux produits, est de nature à établir que son état de santé conduit à une réduction importante de sa capacité et de son autonomie de déplacement à pied. Dès lors, il y a lieu de faire droit à la requête

de Mme A.

D E C I D E :

Article 1er : La carte mobilité inclusion mention stationnement pour personnes handicapées est attribuée à Mme A pour une durée de deux ans à compter du prononcé du présent jugement.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au département

de la Haute-Marne.

Copie en sera adressée pour information à la maison départementale des personnes handicapées de la Haute-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 mars 2025.

Le magistrat désigné,

signé

A. DESCHAMPSLe greffier,

signé

A. PICOT

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA51Plein contentieux

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402450

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'indemnisation de la commune de Revin pour un accident de voiture survenu sur une route enneigée et verglacée. Le tribunal a jugé que les conditions météorologiques n'étaient pas exceptionnelles pour la région et que la commune avait mis en œuvre les moyens nécessaires pour l'entretien normal de la voie publique. Par conséquent, la responsabilité de la commune n'est pas engagée, et aucune condamnation à des dépens n'a été prononcée.

10/02/2026

TA51Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402526

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus d'octroi rétroactif du RSA à compter de novembre 2022. Le juge rappelle que, conformément aux articles L. 262-18 et R. 262-33 du code de l'action sociale et des familles, le RSA est ouvert à compter du dépôt de la demande, soit juillet 2024 en l'espèce. La juridiction estime que les allégations du requérant concernant des démarches antérieures et une différence de traitement ne sont pas de nature à écarter l'application de ces dispositions légales.

10/02/2026

TA51Plein contentieux

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402538

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de Mme B... C... visant à annuler les décisions de la CAF de l'Aube lui réclamant le remboursement d'indus de prestations sociales (prime d'activité, aide au logement, prime exceptionnelle). Le tribunal a jugé que la CAF avait légalement considéré qu'elle vivait en couple avec M. D... A... depuis 2017, ce qui modifiait ses droits, et que la prescription de deux ans pour le recouvrement des indus, prévue par l'article L. 553-2 du code de la sécurité sociale, était respectée.

← Retour aux décisions

10/02/2026

TA51Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402755

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme Debette, une secrétaire administrative, qui demandait l'annulation du compte rendu de son entretien professionnel 2024 et des dommages-intérêts. Le tribunal a jugé que les vices de procédure invoqués (entretien tardif, absence de document préalable, date du compte rendu) n'étaient pas de nature à entacher la légalité de l'évaluation. Il a également estimé que les observations négatives formulées sur son adaptation aux nouvelles pratiques du service étaient justifiées. La décision s'appuie sur les articles L.521-1 du code général de la fonction publique et le décret du 28 juillet 2010 relatif à l'appréciation de la valeur professionnelle.

10/02/2026