mardi 28 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nancy |
| Section | Tribunal Administratif de Nancy |
| N° Dossier | TA54-2100318 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | Chambre 1 |
| Avocat requérant | PICOCHE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 4 février 2021 et le 24 août 2021, M. A B, représenté par Me Picoche, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le département des Vosges a rejeté sa demande indemnitaire préalable du 20 octobre 2020 ;
2°) de condamner le département des Vosges à lui verser 9 359,69 euros au titre de son préjudice matériel et 1 500 euros au titre de son préjudice corporel ;
3°) de mettre à la charge du département des Vosges les dépens de l'instance et une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la responsabilité du département des Vosges est engagée pour défaut d'entretien normal, l'accident dont il a été victime s'étant produit aux abords immédiats d'un lieu de passage de sangliers, à savoir un champ de maïs et à proximité d'une zone boisée ;
- son préjudice matériel consistant dans le coût de dépannage et de réparation de son véhicule doit être indemnisé à hauteur de 9 359,69 euros ;
- son préjudice corporel, composé du déficit fonctionnel temporaire et des souffrances endurées, est évalué à la somme de 1 500 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 7 juin 2021, le département des Vosges conclut au rejet de la requête.
Il soutient, à titre principal, que les conclusions de la requête présentées par M. B sont irrecevables faute d'avoir lié le contentieux, à titre subsidiaire, que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
Par un mémoire enregistré le 20 décembre 2022, la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Marne demande la condamnation du département des Vosges à lui rembourser la somme de 2 614,89 euros au titre des prestations santé versées sous réserve d'autres paiements non encore connus à ce jour, assortie des intérêts de droit à compter du jugement, et la somme de 721,63 euros au titre de l'indemnité forfaitaire prévue par l'ordonnance du 24 janvier 1996.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Grandjean, rapporteure,
- et les conclusions de Mme Guidi, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Le 28 août 2020, M. B a été victime, sur la route départementale n° 164 au PR 25, entre les communes de Landaville et d'Aulnois (Vosges), d'un accident provoqué par la collision entre l'automobile qu'il conduisait et un sanglier qui traversait la chaussée. Par la requête susvisée, M. B demande l'annulation de la décision par laquelle le département des Vosges a implicitement rejeté sa demande indemnitaire préalable et la condamnation du département à lui verser la somme globale de 10 859,69 euros.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. La décision par laquelle le département des Vosges a implicitement rejeté la demande indemnitaire préalable présentée par M. B a eu pour seul effet de lier le contentieux à l'égard de l'objet de la demande de celui-ci qui, en formulant les conclusions sus-analysées, a donné à l'ensemble de sa requête le caractère d'un recours de plein contentieux. Au regard de l'objet d'une telle demande, qui conduit le juge à se prononcer sur le droit de l'intéressé à percevoir la somme qu'il réclame, les vices propres dont serait, le cas échéant, entachée la décision qui a lié le contentieux sont sans incidence sur la solution du litige. Dans ces conditions, les conclusions à fin d'annulation de cette décision ne peuvent qu'être rejetées.
Sur les conclusions indemnitaires :
3. Il appartient à l'usager, victime d'un dommage survenu sur une voie publique, d'apporter la preuve de l'existence d'un lien de causalité entre l'ouvrage public et le dommage dont il se plaint. La collectivité en charge de l'ouvrage public doit s'exonérer de sa responsabilité en rapportant la preuve soit de l'entretien normal de l'ouvrage, soit de ce que le dommage est imputable à la faute de la victime ou à un cas de force majeure.
4. Eu égard aux conditions de la circulation sur les routes départementales et nationales, l'absence de signalisation relative aux grands animaux sauvages sur ces voies publiques ne constitue un défaut d'entretien normal que, soit à proximité des massifs forestiers qui abritent du gros gibier, soit dans les zones où le passage de grands animaux est habituel.
5. Il résulte de l'instruction, notamment d'un relevé du logiciel " TRAxy ", outil national qui donne accès aux bulletins d'analyse des accidents corporels, produit par le département, qu'aucun accident n'a été recensé, entre le 1er janvier 2011 et le 31 décembre 2020 sur la RD 164 entre le PR 23 (Landaville) et le PR 29 (Aulnois). La seule circonstance qu'un panneau de type a. 15b " attention aux animaux sauvages " soit implanté au point kilométrique 26, à l'approche d'un massif boisé dont le requérant ne précise au demeurant pas l'importance, n'est pas de nature à établir que la portion de voie, qui traverse des terres agricoles, située au niveau du point kilométrique 25 où s'est produit l'accident serait un lieu de passages fréquents et habituels d'animaux sauvages. Dans ces conditions, la responsabilité du département des Vosges ne saurait être engagée à raison d'un défaut d'entretien normal de la voie publique.
6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que les conclusions de M. B tendant à la condamnation du département des Vosges doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions présentées par la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Marne.
Sur les conclusions relatives aux dépens :
7. La présente instance ne comporte aucuns dépens. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par M. B doivent, en tout état de cause, être rejetées.
Sur les frais de l'instance :
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du département des Vosges, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie tenue aux dépens ou la partie perdante, la somme demandée par M. B au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er :La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Marne tendant à la condamnation du département des Vosges sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Marne et au département des Vosges.
Délibéré après l'audience du 9 mars 2023, à laquelle siégeaient :
M. Coudert, président,
Mme Grandjean, première conseillère,
M. Gottlieb, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 mars 2023.
La rapporteure,
G. Grandjean Le président,
B. Coudert
La greffière,
I. Varlet
La République mande et ordonne à la préfète des Vosges en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026