jeudi 19 juin 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nancy |
| Section | Tribunal Administratif de Nancy |
| N° Dossier | TA54-2501473 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | JEANNOT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 12 mai 2025, Mme B A veuve C, représentée par Me Jeannot, demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative :
1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;
2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé dans un délai de 8 jours à compter de l'ordonnance à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil, qui renonce dans cette hypothèse au bénéfice de la part contributive de l'Etat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Elle soutient que :
- il y a urgence à faire droit à sa demande ; elle présente une impossibilité de se déplacer, nécessite l'aide de proches et ne peut retourner en Algérie, une telle demande étant illégitime ; l'organisme assurant ses soins à domicile et les intervenants médicaux qui l'assistent lui ont demandé de justifier de son titre de séjour, ses aides sont susceptibles d'être suspendues ;
- la mesure demandée présente une utilité dès lors qu'elle a droit au renouvellement de son titre de séjour de dix ans dès lors qu'elle justifie d'une présence ininterrompue en France depuis 2008.
Par un mémoire enregistré le 5 juin 2025, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête, ou au non-lieu à statuer.
Elle fait valoir que :
- l'urgence n'est pas caractérisée ; la demande de l'intéressée n'a pas été présentée au guichet de la préfecture mais par le conseil de la requête ; un message a été adressé à son conseil, auquel il n'a pas été répondu ;
- la mesure sollicitée ne présente pas d'utilité ; l'intéressée a détourné le titre dont elle bénéficiait ; elle n'a pas saisi la bonne autorité ; elle a néanmoins l'intention de mettre en œuvre son pouvoir discrétionnaire ; un rendez-vous va être accordé.
Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 juin 2025.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme Samson-Dye, vice-présidente, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative pour statuer sur les demandes de référés.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 6 juin 2025 à 10h :
- le rapport de Mme Samson-Dye, juge des référés ;
- les observations de Me Jeannot, pour la requérante, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens, en faisant valoir que le courriel de la préfecture a été transmis aux personnes qui assistent Mme A, qui se sont vus refuser la possibilité d'entrer dans les locaux préfectoraux et de pouvoir prendre un rendez-vous ;
- les observations de M. D, pour la préfète de Meurthe-et-Moselle, qui conclut aux mêmes fins que les écritures, par les mêmes moyens et qui indique qu'un rendez-vous sera proposé à l'intéressée.
La clôture de l'instruction a été reportée à l'issue de l'audience publique, en dernier lieu jusqu'au 13 juin 2025 à 12h.
Par un mémoire enregistré le 18 juin 2025, Mme A conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'injonction et maintient le surplus de ses conclusions.
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions aux fins d'injonction :
1. Mme A a demandé au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle d'entamer l'instruction de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Il résulte de l'instruction que l'administration a entamé l'instruction de sa demande de titre de séjour et qu'un récépissé de demande de carte de séjour a été délivré le 12 juin 2025. Ses conclusions aux fins d'injonction ayant perdu leur objet en cours d'instance, il n'y a plus lieu d'y statuer.
Sur les conclusions relatives :
2. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de la requérante tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
O R D O N N E :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'injonction de la requête.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A veuve C, à Me Jeannot et au ministre d'État, ministre de l'intérieur.
Copie en sera adressée, pour information, à la préfète de Meurthe-et-Moselle.
Fait à Nancy, le 19 juin 2025.
La juge des référés,
A. Samson-Dye
La République mande et ordonne au ministre d'État, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026