mercredi 13 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2006406 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | BERNARD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 10 septembre 2020 et le 7 juin 2021, la société anonyme (SA) ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions, représentée par Me Bernard, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Dunkerque à lui verser la somme de 81 089,26 euros toutes taxes comprises (TTC) au titre du solde du marché public de prestations liées à l'exploitation des installations de chauffage, de ventilation et production d'eau chaude sanitaire notifié le 10 septembre 2014, assortie des intérêts moratoires, ainsi que l'indemnité forfaitaire de recouvrement relative à chaque facture impayée ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Dunkerque une somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- les prestations ont été réalisées et doivent être payées par application des stipulations du contrat ;
- elle a droit aux intérêts moratoires de plein droit ainsi qu'aux indemnités forfaitaires de recouvrement.
Par un mémoire en défense, enregistré le 5 mai 2021, la commune de Dunkerque conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des marchés publics ;
- le décret n° 2013-269 du 29 mars 2013 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- les conclusions de M. Lassaux, rapporteur public,
- et les observations de Me Bernard, représentant la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions.
Considérant ce qui suit :
1. Par acte d'engagement notifié le 10 septembre 2014, la commune de Dunkerque a conclu pour 5 ans avec la société GDF Suez Energie Services - GDF Suez Energie Services COFELY, devenue ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions, un marché public de prestations liées à l'exploitation des installations de chauffage, de ventilation et production d'eau chaude sanitaire. Estimant que le prix en était inclus dans les sommes précédemment versées, la commune n'a pas réglé les factures des prestations de type P2, qui correspondent à la conduite, la surveillance, le réglage et l'entretien courant des installations, ainsi que les dépannages et réparations urgentes en astreinte 24 heures sur 24, et des prestations de type P3, qui correspondent au gros entretien et à la garantie totale des installations, émises pour la période du 1er juillet 2019 au 10 septembre 2019. Dans la présente instance, la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions demande la condamnation de la commune à lui régler ces factures, pour un montant total de 81 089,26 euros TTC.
Sur les conclusions à fin de condamnation :
2. Aux termes de l'article 4.02.3 du cahier des clauses administratives particulières (CCAP) du marché en cause : " Ces prestations [de type P2] seront réglées à prix global et forfaitaire pour chaque exercice annuel (). / Elles sont réputées établies pour chaque poste sur un exercice annuel, donc indépendamment de la durée réelle de la saison de chauffage ou des conditions particulières en été. / Les dépannages et l'astreinte 24h/24h sont inclus forfaitairement dans les prestations de type P2. () " Aux termes de l'article 4.02.4 du CCAP : " () Les redevances [P3] sont globales et forfaitaires. Elles sont réputées établies dans les mêmes conditions que les redevances P2. () ". Aux termes de l'article 6 du CCAP : " La facturation devra être établie de la manière suivante : / () - Une facture trimestrielles pour les postes () P2 et P3 / - une facture ou un avoir pour le décompte annuel à la fin de l'année de chauffe (fin juin). / 6.01 Etablissement des factures intermédiaires / () Pour les prestations P2, P3 (), il sera établi trois factures intermédiaires aux 30 novembre, 28 février et 31 mai ; elles seront égales à trente pour cent (30%) des redevances. () / 6.02 Etablissement du décompte annuel / Après clôture de l'exercice au 30 juin, il sera établi par le titulaire () un décompte annuel, tenant compte : / - du solde des redevances P2, P3 () diminué des 3 acomptes () ".
3. Il résulte de ces stipulations contractuelles que l'exercice pris en compte pour le règlement du prix annuel des prestations P2 et P3 court du 1er juillet au 30 juin. Dès lors, la commune de Dunkerque n'est pas fondée à soutenir que le prix réglé pour l'exercice du 1er juillet 2018 au 30 juin 2019 inclurait des prestations postérieures à cette date. Au demeurant, il résulte de l'instruction que, pour établir le prix du premier exercice du marché, qui a couvert la période du 11 septembre 2014, date de prise d'effet du marché, au 30 juin 2015, la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions a appliqué une réduction proportionnelle à la période du 1er juillet 2014 au 9 septembre 2014, qui était nécessairement exclue de ce premier exercice. La société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions est, dès lors, fondée à demander la condamnation de la commune de Dunkerque à lui verser la somme de 81 089,26 euros TTC au titre du solde du marché.
Sur les intérêts moratoires :
4. Aux termes de l'article 6.06 du CCAP : " A l'échéance du contrat, un état définitif sera établi, d'un commun accord entre les parties () pour établir le décompte général, technique et financier, du présent marché. / A cette occasion, il sera comptabilité l'ensemble des sommes dues par chacune des parties () " Aux termes de l'article 2 du décret du 29 mars 2013, applicable au litige : " I. - Le délai de paiement court à compter de la date de réception de la demande de paiement par le pouvoir adjudicateur () / II. - () La date de réception de la demande de paiement et la date d'exécution des prestations sont constatées par les services du pouvoir adjudicateur ou, le cas échéant, par le maître d'œuvre ou la personne habilitée à cet effet. A défaut, c'est la date de la demande de paiement augmentée de deux jours qui fait foi. En cas de litige, il appartient au créancier d'apporter la preuve de cette date. ". Aux termes de l'article 7 de ce décret : " Lorsque les sommes dues en principal ne sont pas mises en paiement à l'échéance prévue au contrat ou à l'expiration du délai de paiement, le créancier a droit, sans qu'il ait à les demander, au versement des intérêts moratoires et de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement () ". Aux termes du I de l'article 8 de ce décret : " Le taux des intérêts moratoires est égal au taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement les plus récentes, en vigueur au premier jour du semestre de l'année civile au cours duquel les intérêts moratoires ont commencé à courir, majoré de huit points de pourcentage. / Les intérêts moratoires courent à compter du jour suivant l'échéance prévue au contrat ou à l'expiration du délai de paiement jusqu'à la date de mise en paiement du principal incluse. () ".
5. Il résulte de l'instruction que, par un courrier du 30 avril 2020, la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions a détaillé ses réclamations portant, outre sur les montants en litige dans la présente instance, sur le solde du marché. Ce courrier doit être regardé comme la demande de paiement visée au I de l'article 2 du décret du 29 mars 2013, cité ci-dessus. En l'absence de preuve de la réception de cette demande de paiement et en l'absence de contestation sur ce point par la commune de Dunkerque, il résulte des dispositions du II du même article 2, citées ci-dessus, que ce courrier doit être réputé avoir été reçu deux jours plus tard, soit le 2 mai 2020. Le délai de paiement de trente jours a donc expiré le 1er juin 2020, et la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions a droit, à compter de cette date, à des intérêts moratoires à un taux égal au taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement les plus récentes, en vigueur au 1er juillet 2020, majoré de huit point.
Sur l'indemnité forfaitaire de recouvrement :
6. Aux termes de l'article 7 du décret du 29 mars 2013 : " Lorsque les sommes dues en principal ne sont pas mises en paiement () à l'expiration du délai de paiement, le créancier a droit, sans qu'il ait à les demander, au versement des intérêts moratoires et de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement () ". Aux termes de l'article 9 de ce décret : " Le montant de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement est fixé à 40 euros. ".
7. Il résulte de ces dispositions que la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions a droit au versement de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement de 40 euros. Il y a lieu de condamner la commune de Dunkerque à lui verser cette somme.
Sur les frais de procès :
8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Dunkerque une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La commune de Dunkerque est condamnée à verser à la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions la somme de 81 089,26 euros (quatre-vingt-un mille quatre-vingt-neuf euros et vingt-six centimes), toutes taxes comprises.
Article 2 : La somme indiquée à l'article premier portera intérêts moratoires, à compter du 1er juin 2020, à un taux égal au taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement les plus récentes, en vigueur au 1er janvier 2020, majoré de huit points.
Article 3 : La commune de Dunkerque est condamnée à verser à la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions la somme de 40 (quarante) euros.
Article 4 : La commune de Dunkerque versera à la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions la somme de 1 500 (mille cinq cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société ENGIE Energie Services - ENGIE Solutions et à la commune de Dunkerque.
Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :
M. Bauzerand, président,
M. Even, premier conseiller,
Mme Piou, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.
Le rapporteur,
signé
P. A
Le président,
signé
Ch. BAUZERANDLa greffière,
signé
M. B
La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026