LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA59-2203093

Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2203093

mardi 9 avril 2024

JuridictionTribunal Administratif de Lille
SectionTribunal Administratif de Lille
N° DossierTA59-2203093
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formationjuge unique (2)
Avocat requérantREGLEY

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 avril 2022 et 13 juin 2022, M. A... B..., représenté par Me Régley, demande au tribunal :


1°) d’annuler la décision 48 SI du 3 mars 2022 par laquelle le ministre de l’intérieur l’a informé de la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul ;


2°) d’annuler les décisions de retraits de points afférentes aux infractions commises les 9 mai 2020 à 18 h 00 à Lille, 3 juillet 2021 à 16 h 17 à Lille et 28 juillet 2021 à 14 h 54 à Lambersart ;


3°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de lui restituer les points illégalement retirés sur son permis de conduire dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;


4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Il soutient que :

- il n’a pas reçu les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route à l’occasion des différentes infractions ;

- concernant l’infraction du 9 mai 2020, les dispositions de l’article L. 223-1 du code de la route ont été méconnues dès lors qu’il produit un courrier de l’officier du ministère public qui l’informe d’une annulation du titre exécutoire, d’une demande de restitution de points et d’une convocation devant le tribunal.


Par un mémoire en défense, enregistré le 18 mai 2022, le ministre de l’intérieur conclut, d’une part, au non-lieu partiel à statuer, s’agissant des conclusions dirigées contre la décision de retrait de points afférente à l’infraction du 9 mai 2020 et de celles dirigées contre la décision 48 SI du 3 mars 2022 et, d’autre part, au rejet du surplus des conclusions de la requête.


Il fait valoir que :

- les mentions relatives à l’infraction commise le 9 mai 2020 ont été supprimées de sorte que la décision de retrait de points afférente à cette infraction a été retirée ;

- de ce fait, le solde de points dudit permis est redevenu positif et reste doté d’un point de sorte que les mentions relatives à la décision référencée 48 SI en date 3 mars 2022 ont été supprimées et que la décision 48 SI a ainsi été retirée ;

- les moyens dirigées contre les retraits de points afférents aux infractions commises les
3 juillet 2021 à 16 h 17 à Lille et 28 juillet 2021 à 14 h 54 à Lambersart ne sont pas fondés.


La clôture de l’instruction a été fixée au 14 juin 2023 à 12 h 00 par une ordonnance du 30 mai 2023.

Vu le code de justice administrative.


En application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, le président du tribunal a désigné M. Fabre pour statuer sur les litiges visés audit article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Sur sa proposition, le rapporteur public a été dispensé de prononcer ses conclusions à l’audience en application de l’article R. 732-1-1 du code de justice administrative par le président de la formation de jugement.

A été entendu au cours de l’audience publique du 2 avril 2024 le rapport de M. Fabre, président-rapporteur.

Considérant ce qui suit :


1. M. A... B..., né le 21 novembre 2000 à Lille, a commis une série d’infractions au code de la route, répertoriées dans le relevé d’information intégral. Il a fait l’objet des retraits de points suivants : 3 points pour une infraction commise le 9 mai 2020 à 18 h 00 à Lille, 1 point pour une infraction commise le 3 juillet 2021 à 16 h 17 à Lille et 4 points pour une infraction commise le 28 juillet 2021 à 14 h 54 à Lambersart. Par une décision 48 SI du 3 mars 2022, le ministre de l’intérieur l’a informé de la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Par la requête dont le tribunal est saisi, M. B... demande l’annulation de ces décisions.

Sur le non-lieu partiel :

2. Il ressort du relevé d’information intégral de M. B..., d’une part, que les mentions relatives à l’infraction commise le 9 mai 2020 ont été supprimées de sorte que la décision de retrait de points afférente à cette infraction a été retirée et, d’autre part, que les mentions relatives à la décision référencée 48 SI en date 3 mars 2022 ont également été supprimées, ladite décision ayant été retirée, le solde de points du permis de conduire de l’intéressé étant redevenu positif. Il n’y a, par suite, plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation de la décision de retrait de points afférente à l’infraction commise le 9 mai 2020 à 18 h 00 à Lille et de la décision 48 SI du 3 mars 2022.

Sur le surplus des conclusions à fin d’annulation :

4. La mention, sur le relevé d’information intégral, de l’émission d’un titre exécutoire ne permet pas de considérer que l’amende forfaitaire majorée correspondante a été acquittée. La mention AM sur le relevé intégral ne justifie que de l’émission du titre et non du paiement de l’amende forfaitaire majorée. Par suite, il n’est pas établi que le requérant aurait bénéficié, à l’occasion de ces deux infractions, des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Il n’est pas plus établi qu’antérieurement à ces infractions, il aurait bénéficié de l’ensemble des informations à caractère général prévues par ces dispositions.

4. Il résulte de ce qui précède que le requérant est fondé à demander l’annulation des décisions de retraits de 1 point pour une infraction commise le 3 juillet 2021 à 16 h 17 à Lille et de 4 points pour une infraction commise le 28 juillet 2021 à 14 h 54 à Lambersart.


Sur les conclusions à fin d’injonction :


5. Aux termes de l’article L. 911-1 du code de justice administrative : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / (…) ».


6. Le présent jugement annule deux décisions de retraits de points. Dès lors que cette annulation entraîne automatiquement le crédit de 5 points sur le permis de conduire du requérant, le présent jugement n’implique pas que le ministre prenne une mesure particulière d’exécution. Par suite, les conclusions à fin d’injonction doivent être rejetées.


Sur les frais d’instance :


7. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.




D E C I D E :



Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation de la décision de retrait de points afférente à l’infraction commise le 9 mai 2020 à 18 h 00 à Lille et de la décision 48 SI du 3 mars 2022.


Article 2 : Les décisions de retraits de 1 point pour une infraction commise le 3 juillet 2021 à 16 h 17 à Lille et de 4 points pour une infraction commise le 28 juillet 2021 à 14 h 54 à Lambersart sont annulées.


Article 3 : L’Etat versera à M. B... la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et au ministre de l’intérieur et des Outre-mer.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 avril 2024.


Le magistrat désigné,

Signé

X. FABRE


Le greffier,

Signé

A. DEWIERE
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.



Pour expédition conforme,
Le greffier,


Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions