Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2203706

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire de pièces, enregistrés le 17 mai 2022 et le 18 mai 2022, M. D B, représenté par Me Dewaele, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 18 mars 2022 par lequel le préfet du Nord a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a indiqué qu'à l'expiration de ce délai il pourrait être éloigné d'office à destination du pays dont il a la nationalité ou de tout autre pays vers lequel il établit être légalement admissible ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de quinze jours suivant notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai de quinze jours suivant notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 contre renonciation de la part de ce conseil au bénéfice de l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne le moyen commun aux différentes décisions :

- il n'est pas établi que l'arrêté contesté a été signé par une personne qui était compétente pour ce faire ;

- l'arrêté est insuffisamment motivé.

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

- il n'est pas justifié de la compétence et de la qualification des membres de la commission du titre de séjour qui s'est réunie le 18 janvier 2022 ;

- en l'absence de signature d'un des membres, le quorum de trois personnes n'était pas atteint ;

- en ne lui délivrant pas un récépissé provisoire de séjour l'autorisant à travailler, tel que prévu par l'article R. 432-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet l'a privé d'une garantie qui lui aurait permis de séjourner régulièrement pendant la durée d'instruction de son dossier et de démontrer plus facilement ses perspectives d'embauche devant la commission du titre de séjour ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle ;

- la décision contestée méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- la décision contestée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mai 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

L'aide juridictionnelle totale a été accordée à M. B par une décision du 25 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Fabre, président-rapporteur ;

- et les conclusions de M. Even, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. M. D B, né le 9 août 1991 en Angola, de nationalité angolaise, est entré en France, selon ses déclarations, le 6 avril 2009. Par une demande déposée en préfecture le 11 juin 2021, il a sollicité la délivrance, à titre exceptionnel, d'un titre de séjour en se prévalant de ses dix années de présence sur le territoire national. Par un arrêté du 18 mars 2022, dont le requérant demande l'annulation, le préfet du Nord a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a indiqué qu'à l'expiration de ce délai il pourrait être éloigné d'office à destination du pays dont il a la nationalité ou de tout autre pays vers lequel il établit être légalement admissible.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux différentes décisions :

2. L'arrêté contesté a été signé, pour le préfet du Nord et par délégation par Mme C A de la Perrière, cheffe du bureau du contentieux et du droit des étrangers, qui était compétente pour ce faire en vertu d'un arrêté de délégation de signature du préfet du Nord du 30 septembre 2021 publié le même jour au recueil n° 225 des actes administratifs de ladite préfecture. Le moyen tiré du vice d'incompétence doit, par suite, être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

3. En premier lieu, la décision contestée cite les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application et fait état, de façon très précise, des éléments de fait justifiant, selon le préfet, qu'il ne soit pas fait droit à sa demande de titre de séjour.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier, en particulier de l'arrêté contesté, que le préfet du Nord a procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant avant de prendre la décision de refus de séjour.

5. En troisième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / () ".

6. D'autre part, aux termes de l'article L. 432-13 du même code : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ". Aux termes de l'article L. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La commission du titre de séjour est composée : / 1° D'un maire ou de son suppléant désignés par le président de l'association des maires du département ou, lorsqu'il y a plusieurs associations de maires dans le département, par le préfet en concertation avec celles-ci et, à Paris, du maire, d'un maire d'arrondissement ou d'un conseiller d'arrondissement ou de leur suppléant désigné par le Conseil de Paris ; / 2° De deux personnalités qualifiées désignées par le préfet ou, à Paris, par le préfet de police. / Le président de la commission du titre de séjour est désigné, parmi ses membres, par le préfet ou, à Paris, par le préfet de police ". Enfin, aux termes de l'article R. 432-6 de ce code : " Le préfet ou, à Paris, le préfet de police met en place la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 par un arrêté : / 1° Constatant la désignation des élus locaux mentionnés au 1° du même article ; / 2° Désignant les personnalités qualifiées mentionnées au 2° du même article ; / 3° Désignant le président de la commission ".

7. Il ressort des pièces du dossier que les membres de la commission du titre de séjour qui a rendu un avis motivé sur la situation de l'intéressé le 18 janvier 2022 ont été régulièrement désignés par un arrêté du préfet du Nord du 9 décembre 2020.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article R. 133-10 du code des relations entre le public et l'administration : " Le quorum est atteint lorsque la moitié au moins des membres composant la commission sont présents, y compris les membres prenant part aux débats au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle, ou ont donné mandat ".

9. L'avis du 18 janvier 2022 a été rendu par deux des trois membres composant la commission du titre de séjour. Par application des dispositions citées au point précédent, le quorum était donc atteint. Le moyen tiré de ce que l'avis aurait été rendu alors qu'il n'y avait pas quorum doit être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article R. 432-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'aile : " Lorsque le préfet, qui envisage de refuser la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, saisit la commission mentionnée à l'article L. 432-14 pour avis, il met à disposition de l'étranger, dès la saisine de la commission, l'attestation de prolongation de l'instruction de sa demande mentionnée au deuxième alinéa de l'article R. 431-15-1 si le titre de séjour sollicité figure dans la liste mentionnée à l'article R. 431-2 ou, s'il n'y figure pas, un récépissé de demande de titre de séjour. / Ces documents sont valables trois mois et sont renouvelés jusqu'à ce que le préfet ait statué. Ils portent la mention " Il autorise son titulaire à travailler " lorsque l'étranger était précédemment titulaire d'un titre de séjour l'autorisant à travailler ". Par ailleurs, aux termes de l'article R. 432-14 du même code : " Devant la commission du titre de séjour, l'étranger fait valoir les motifs qu'il invoque à l'appui de sa demande d'octroi ou de renouvellement d'un titre de séjour. Un procès-verbal enregistrant ses explications est transmis au préfet avec l'avis motivé de la commission. L'avis de la commission est également communiqué à l'intéressé ".

11. Il ressort des pièces du dossier que, à la date de la saisine de la commission du titre de séjour, M. B n'était pas titulaire d'un titre de séjour l'autorisant à travailler, étant en situation irrégulière depuis plusieurs années et, par suite, il n'avait pas à se voir délivrer un document l'autorisant à travailler en application R. 432-9 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Au demeurant, il a pu présenter toutes observations utiles devant la commission du titre de séjour.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

13. Il ressort des pièces du dossier que M. B, né le 9 août 1991 en Angola, de nationalité angolaise, est entré en France, selon ses déclarations, le 6 avril 2009 alors qu'il était âgé de 17 ans. Il a fait l'objet d'un jugement aux fins de placement provisoire en assistance éducative auprès de l'aide sociale à l'enfance du département du Nord le 24 juin 2009 par le juge des enfants près le tribunal de grande instance de Lille en qualité de mineur étranger non accompagné sur le territoire français et ce jusqu'à sa majorité le 9 août 2009. Il a ensuite suivi des études en France, a ainsi obtenu un diplôme d'acquisition de la langue française (DELF A2) en 2010, un certificat d'aptitude professionnelle (CAP) électricité en 2011, un brevet d'études professionnelles (BEP) électricité en 2012, un baccalauréat professionnel électrotechnique en 2013 et un diplôme de technicien ascensoriste en 2015. Toutefois, il ressort également des pièces du dossier que M. B a présenté une demande d'asile qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 24 mars 2010, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 20 avril 2011. M. B a fait l'objet d'un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire français le 4 février 2010 dont la légalité a été confirmée le 29 septembre 2010 par le tribunal administratif de Lille, décision confirmée par la cour administrative d'appel de Douai le 9 juin 2011. M. B a fait l'objet d'un autre arrêté de refus de titre avec obligation de quitter le territoire français le 16 août 2017. Si M. B a contesté la décision du 8 janvier 2018 du préfet du Nord refusant d'abroger cet arrêté, son recours a été rejeté par le tribunal administratif de Lille le 16 février 2021. M. B, qui a passé l'essentiel de sa période en France en situation irrégulière, est sans enfant en France et séparé, depuis le 6 janvier 2021, de sa compagne française. Au vu des pièces du dossier, il est dépourvu de toute famille en France alors que se trouvent en Angola, sa mère et ses deux frères. Par suite, compte tenu des conditions de son séjour en France, en dépit de sa durée et de son cursus scolaire méritant, le préfet du Nord, en prenant la décision contestée, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. En septième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

15. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés précédemment, la décision contestée n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. B à mener une vie privée et familiale normale et n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

16. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

17. En premier lieu, la décision contestée, qui indique les éléments de faits relatifs à la situation du requérant, vise les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise que l'intéressé ne justifie pas se trouver dans l'un des cas dans lesquels un étranger ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, tel que précisé à l'article L. 611-3 du même code. Ainsi, ladite décision, qui comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde, est suffisamment motivée.

18. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision de refus de séjour doit être écarté.

19. En troisième et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés précédemment, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

20. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

21. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ".

22. Par l'arrêté contesté, le préfet du Nord a fixé à trente jours le délai de départ volontaire du requérant. Par suite, et alors que le requérant ne soutient ni même n'allègue avoir présenté spécifiquement une demande motivée afin d'obtenir un délai de départ volontaire supérieur à ce délai, cette décision n'avait pas à faire l'objet d'une motivation spécifique.

23. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

24. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant le délai de départ volontaire doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

25. En premier lieu, la décision contestée vise les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rappelle la nationalité angolaise du requérant et précise que, alors que sa demande d'asile a été définitivement rejetée, l'intéressé n'établit pas que sa vie ou sa liberté seraient menacées en cas de retour dans son pays d'origine ou qu'il y serait exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ou des libertés fondamentales. Cette décision est, ainsi, suffisamment motivée.

26. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

27. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

28. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, au préfet du Nord et à Me Dewaele.

Délibéré après l'audience du 11 octobre 2022 à laquelle siégeaient :

- M. Fabre, président,

- Mme Monteil, première conseillère,

- Mme Piou, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 novembre 202Le président-rapporteur,

signé

X. FABREL'assesseur le plus ancien,

signé

A.-L. MONTEIL

La greffière,

signé

A. HAUTCOEUR

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

5