LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA59-2206847

Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2206847

lundi 9 février 2026

JuridictionTribunal Administratif de Lille
SectionTribunal Administratif de Lille
N° DossierTA59-2206847
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantSCP CAPELLE-HABOURDIN

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance et d'action du demandeur principal, le SIDEN-SIAN Noréade Eau, ainsi que du désistement partiel de la société Sogea Caroni concernant une demande de frais. La juridiction rejette les autres conclusions, notamment les demandes de condamnation aux frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en raison de l'existence d'un protocole d'accord transactionnel issu d'une médiation. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 septembre 2022, le SIDEN-SIAN Noréade Eau, représenté par Me Landot, demande au tribunal :

1°) à titre principal, de condamner in solidum, sur le fondement de la garantie décennale, la société Sogea-Caroni ainsi que la société Bridault solutions et M. B... A... à lui verser les sommes de 21 915, 82 euros HT et 8 065, 81 euros TTC ;

2°) à titre subsidiaire, de condamner le maître d’œuvre, M. B... A..., à lui verser une indemnisation sur le fondement de la responsabilité contractuelle pour un montant de 21 915, 82 euros HT ;
3°) en toute hypothèse, d’assortir ces condamnations des intérêts légaux et d’en ordonner la capitalisation dans les conditions prévues par l’article 1343-2 du code civil ;
4°) de mettre solidairement à la charge de la société Sogea Caroni, de la société Bridault solutions et du maître d’œuvre B... A... la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 novembre 2022, la SARL B... A... architecte, représentée par Me Ducloy, demande au tribunal :
1°) à titre principal, de rejeter la requête ;
2°) à titre subsidiaire, si une condamnation était prononcée à son encontre, de condamner, sur le fondement de l’article 1240 du code civil, les sociétés Sogea Caroni et Bridault solutions, chacune pour ce qui la concerne, à la garantir et la relever indemne de toute condamnation au principal, intérêts et frais, y compris le coût des vacations, frais et honoraires d’expertise judiciaire ;
3°) en tout état de cause, de mettre à la charge de tout succombant la somme de 5 000 euros à lui verser au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 décembre 2024, la société Bridault solutions, représentée par Me Deveyer, demande au tribunal :
1°) titre principal, de rejeter les conclusions présentées à son encontre ;
2°) de mettre à la charge de SIDEN-SIAN Noréade Eau, outre les entiers frais et dépens, la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;
3°) à titre subsidiaire, de condamner in solidum la société Sogea Caroni et M. B... A... à la garantir de l’intégralité des condamnations qui pourraient être prononcées à son encontre tant en principal, frais et intérêts.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 janvier 2025, la société Sogea Caroni, représentée par Me Capelle, demande au tribunal :
1°) à titre principal, de rejeter la requête ;
2°) de mettre à la charge du SIDEN SIAN Noréade Eau la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;
3°) à titre subsidiaire, de condamner la société Bridault solutions à la relever et garantir indemne de l’ensemble des condamnations qui pourraient être prononcées à son encontre tant en principal, intérêts, frais et accessoires.

Par un mémoire, enregistré le 29 août 2025, le SIDEN-SIAN Noréade Eau demande au tribunal de lui donner acte de son désistement d’instance et d’action.

Par un mémoire, enregistré le 24 septembre 2025, la société Bridault solutions, représentée par Me Deveyer, demande au tribunal de donner acte au SIDEN SIAN de son désistement d’instance et d’action et de lui donner acte de son acceptation de ce désistement.

Par un mémoire, enregistré le 2 octobre 2025, la société Sogea Caroni, représentée par Me Capelle, demande au tribunal de donner acte au SIDEN SIAN Noréade Eau de son désistement d’instance et d’action et de lui donner acte du désistement de ses conclusions.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de (…) formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1 donner acte des désistements ; / (...) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 (…) ».

2. Par un mémoire, enregistré le 29 août 2025, le SIDEN SIAN Noréade Eau se désiste de sa requête et demande au tribunal de lui donner acte de son désistement d’instance et d’action. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il lui en soit donné acte.

3. Par ailleurs, par un mémoire, enregistré le 2 octobre 2025, la société Sogea Caroni se désiste de ses conclusions relatives aux frais d’instance. Ce désistement partiel est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il lui en soit donné acte.

4. Il n’y a par ailleurs pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, et alors que le litige a donné lieu à médiation et conclusions d’un protocole d’accord transactionnel, de faire droit aux conclusions présentées par la SARL B... A... et la société Bridault solutions, au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action du SIDEN SIAN Noréade Eau.

Article 2 : Il est donné acte du désistement des conclusions présentées par la société Sogea Caroni au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée au SIDEN SIAN Noréade Eau, à la SARL B... A... Architecture, à la SAS Bridault Solutions et à la société Sogea Caroni.

Fait à Lille, le 9 février 2026.


Le président de la 2ème chambre,



Signé
X. FABRE


La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.




Pour expédition conforme,



La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions