Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2207481

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 septembre 2022, M. D A, représenté par Me Girsch, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet du Nord du 6 septembre 2022 en tant qu'il lui refuse un titre de séjour " étudiant ", lui fait obligation de quitter le territoire français et fixe le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de huit jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer sa décision et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans le même délai et sous la même astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 contre renonciation de la part de ce conseil au bénéfice de l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour :

- est signée par une autorité incompétente ;

- est insuffisamment motivée ;

- est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- a été signée par une autorité incompétente ;

- est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination :

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 octobre 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés

L'aide juridictionnelle totale a été accordée à M. A par une décision du 7 novembre 2022.

La clôture d'instruction a été fixée au 17 novembre 2022 par une ordonnance du 3 octobre 2022.

Les parties ont été informées le 28 mars 2023, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen soulevé d'office tiré de la substitution des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne sont pas applicables aux ressortissants ivoiriens sollicitant leur admission au séjour en qualité d'étudiant, par les stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne relative à la circulation et au séjour des personnes du 21 septembre 1992, cette substitution de base légale n'ayant pas pour effet de priver le requérant d'une garantie et l'administration disposant du même pouvoir d'appréciation pour appliquer ces deux textes.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Côte d'Ivoire relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Abidjan le 21 septembre 1992 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Monteil,

- et les conclusions de M. Even, rapporteur public,

- les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant ivoirien né le 5 juin 2000, déclare être entré en France le 21 août 2017, muni d'un passeport revêtu d'un visa D portant la mention " étudiant ". Il a ensuite été mis en possession d'un titre de séjour étudiant valable du 5 juin 2018 au 4 juin 2019 régulièrement renouvelé jusqu'au 30 septembre 2021. Par une demande déposée le 1er octobre 2021, M. A a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 6 septembre 2022, dont M. A demande l'annulation, le préfet du Nord a refusé de faire droit à sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle

2. Par une décision du 7 novembre 2022, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Dès lors, il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande tendant à son admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, devenue sans objet.

Sur la décision de refus de renouvellement de titre de séjour mention " étudiant " :

3. En premier lieu, la décision contestée a été prise par M. B C, adjoint à la cheffe du bureau du contentieux et du droit des étrangers de la préfecture du Nord, qui était compétent pour ce faire en vertu d'un arrêté du 20 juin 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs n° 151 de l'Etat dans le département du Nord. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait.

4. En deuxième lieu, la décision du 6 septembre 2022 cite les dispositions législatives dont elle fait application, en particulier, l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle fait également état des éléments de fait relatifs aux études et à la situation personnelle de M. A, justifiant, selon le préfet du Nord, que sa demande de renouvellement de titre soit rejetée. Par suite, cette décision, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, est suffisamment motivée.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 : " Les ressortissants de chacun des États contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre État doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi, ou d'une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. / Les intéressés reçoivent un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite effective des études ou du stage et de la possession de moyens d'existence suffisants. / () ". Aux termes de l'article 14 de la même convention : " Les points non traités par la convention en matière d'entrée et de séjour des étrangers sont régis par les législations respectives des deux États ". Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant" d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

6. Il résulte des stipulations précitées de l'article 14 de la convention franco-ivoirienne susvisée que l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable aux ressortissants ivoiriens désireux de poursuivre leurs études en France, dont la situation est régie par l'article 9 de cette convention. Par suite, la décision du 6 septembre 2022 du préfet du Nord ne pouvait être prise sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

8. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. A suit un cursus d'économie-gestion métiers du management à l'université d'Artois à Arras depuis l'année universitaire 2017/2018. Après avoir validé la première année de ce cursus, il ne réussit pas à valider la deuxième année de licence pour l'année universitaire 2018/2019 obtenant des moyennes de 5,36 et 5,95 lors des examens de fin de semestre. Après un redoublement de la deuxième année de licence en 2019 /2020, il échoue une nouvelle fois aux examens, avec une moyenne de 8,94 et 8,98 pour les deux semestres, mais est autorisé à poursuivre en troisième année comme " ajourné mais autorisé à composer " sous réserve de valider l'année suivante les semestres de deuxième année de licence. Il échoue les trois années universitaires suivantes 2020/2021, 2021/2022 et 2022/2023, sans parvenir à valider aucun semestre, et ne fait donc état dans ce premier cursus d'économie-gestion d'aucune obtention de diplôme ou de progression dans les études entreprises. M. A fait par ailleurs valoir qu'il suit un second cursus au sein d'une école de commerce lilloise, dont il n'est pas fait mention dans l'arrêté litigieux. Pour autant, si M. A apporte la preuve de la réussite de sa première année de scolarité au sein de cette école de commerce à l'issue de l'année universitaire 2020/2021, il ne fournit aucune attestation de réussite pour l'année suivante, ni même une inscription validée au sein du master en alternance qu'il déclare suivre pour l'année 2022/2023.

9. Il résulte de ce qui a été dit au point précédent que la décision attaquée, motivée par l'absence de caractère réel et sérieux des études du requérant, trouve son fondement légal dans les stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne susvisée relatif à l'admission au séjour des étudiants qui peuvent être substituées à l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que, en premier lieu, M. A se trouvait dans la situation où, en application de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne, le préfet pouvait décider du refus de renouvellement de son titre de séjour en l'absence de poursuite et de progression effective des études, en deuxième lieu, que cette substitution de base légale n'a pour effet de priver l'intéressé d'aucune garantie, en troisième lieu, que les parties, informées par lettre du 28 mars 2023 du tribunal de ce que ce dernier était susceptible de procéder d'office à cette substitution de base légale, ont été en mesure de produire leurs observations sur ce point, et, en quatrième lieu que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'une ou l'autre de ces deux dispositions. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 ne peut être accueilli.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. M. A, étant entré en France le 21 août 2017 pour suivre des études, comme il a été rappelé précédemment, est célibataire et sans enfant. S'il fait valoir qu'il réside à Lille avec son frère cadet, mineur sur lequel il dispose de l'autorité parentale par délégation depuis une ordonnance prononcée par le tribunal de première instance d'Abidjan le 22 juin 2022, rien ne fait cependant obstacle à ce qu'il retourne avec son frère aîné en Côte d'Ivoire. S'il se prévaut par ailleurs de la présence en France d'une sœur de nationalité française, l'intensité des liens qui les unissent ne ressort des pièces du dossier. Enfin, M. A ne serait pas isolé en Côte d'Ivoire, pays où il a vécu jusqu'à l'âge de 17 ans, où résident ses parents qui lui adressent chaque mois un virement bancaire et où il est retourné en 2021 pour des congés. Il résulte de l'ensemble de ces éléments que le préfet du Nord n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant à mener une vie privée et familiale normale par sa décision du 6 septembre 2022 et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 3.

13. Compte-tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ne peut qu'être écarté.

14. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 11.

Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi :

15. En premier lieu, la décision attaquée, qui fait référence aux dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi qu'aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, indique que M. A " n'allègue ni n'établit que sa vie ou sa liberté sont menacées dans son pays d'origine ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulation de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " et qu'il " pourra être éloigné à destination du pays dont il a la nationalité ou à destination du pays qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ou à destination d'un autre pays dans lequel il établit être légalement admissible ". Ainsi, le préfet du Nord a suffisamment motivé la décision fixant le pays de destination.

16. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ne peut qu'être écarté.

17. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines et traitements inhumains et dégradants. ".

18. Par les pièces qu'il produit, M. A n'établit pas encourir, en cas de retour dans son pays d'origine, des traitements inhumains et dégradants. Par suite, la décision fixant la Côte d'Ivoire comme pays de destination ne méconnaît pas les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles L 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 par le requérant doivent l'être également.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'admission de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au préfet du Nord.

Copie en sera transmise pour information au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.

Délibéré après l'audience du 4 avril 2023, à laquelle siégeaient :

M. Hervouet, président du tribunal,

Mme Monteil, première conseillère,

Mme Piou, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mai 2023.

La rapporteure,

Signé

AL MONTEIL

Le président,

Signé

C. HERVOUET

La greffière,

Signé

A. DOUVRY

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,