Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2400951

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 janvier 2024, Mme A B demande au tribunal d'annuler la décision du 9 janvier 2024 par laquelle le président du conseil départemental du Nord a rejeté sa demande de remise gracieuse portant sur un indu de revenu minimum d'insertion d'un montant de 292,15 euros, pour la période allant de mars 2008 à mai 2009 et un indu de revenu de solidarité active d'un montant de 7 491,45 euros, pour la période allant de juin 2009 à août 2011.

Par un courrier du 31 janvier 2024, le tribunal a invité Mme B à motiver sa requête dans le délai d'un mois en lui adressant le formulaire prévu à l'article R. 772-7 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance :

/ () / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé () ".

2.Aux termes de l'article R. 772-6 du code de justice administrative qui en vertu de l'article R. 772-5 du même code est applicable aux requêtes relatives aux prestations, allocations ou droits attribués au titre de l'aide ou de l'action sociale : " Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l'article R. 222-1, qu'après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. / S'il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l'expiration du délai de recours. Il est informé qu'à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. / La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7 ".

3. Aux termes de l'article L. 262-41 du code de l'action sociale et des familles, désormais repris à l'article L. 262-46 du même code : " () La créance peut être remise ou réduite par le président du conseil départemental en cas de bonne foi ou de précarité de la situation du débiteur, sauf si cette créance résulte d'une manœuvre frauduleuse ou d'une fausse déclaration () ".

4.Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision rejetant une demande de remise gracieuse d'indus de revenu minimum d'insertion et de revenu de solidarité active, il appartient au juge administratif d'examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision, la situation de précarité du débiteur et sa bonne foi justifient que lui soit accordée une remise. Il résulte en outre des dispositions citées au point précédent qu'un allocataire des revenus précités ne peut bénéficier d'une remise gracieuse de la dette résultant d'un paiement indu d'allocation, quelle que soit la précarité de sa situation, lorsque l'indu trouve sa cause dans une manœuvre frauduleuse de sa part ou dans une fausse déclaration, laquelle doit s'entendre comme désignant les inexactitudes ou omissions qui procèdent d'une volonté de dissimulation de l'allocataire caractérisant de sa part un manquement à ses obligations déclaratives.

5.Par sa requête, Mme B demande au tribunal d'annuler la décision du 9 janvier 2024 par laquelle le président du conseil départemental du Nord a rejeté sa demande de remise gracieuse portant sur un indu de revenu minimum d'insertion d'un montant de 292,15 euros, pour la période allant de mars 2008 à mai 2009 et un indu de revenu de solidarité active d'un montant de 7 491,45 euros, pour la période allant de juin 2009 à août 2011, au motif que ces indus ont pour origine des manœuvres frauduleuses tenant à l'absence de déclaration par l'intéressée de ses revenus salariés.

Dans le cadre de ses écritures, la requérante se borne à indiquer qu'elle n'est pas en mesure de rembourser les sommes réclamées en raison de sa situation financière sans toutefois établir, ni même alléguer, que l'absence de déclaration qui lui est reprochée ne revêt pas un caractère frauduleux, ni se prévaloir de sa bonne foi. En l'absence de tout élément en ce sens, la requérante ne peut, eu égard aux dispositions citées au point 3 de la présente ordonnance, utilement invoquer sa précarité financière. Dans ces conditions, le seul moyen soulevé s'avère inopérant. Mme B a donc été invitée, par un courrier du 31 janvier 2024, à régulariser sa requête dans un délai d'un mois en retournant un formulaire prérempli lui permettant de soumettre au tribunal une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits. Ce courrier comportait également la mention suivant laquelle la requête pourra être rejetée pour insuffisance de motivation si la régularisation n'est pas effectuée dans le délai imparti. En dépit de cette demande, dont elle a accusé réception le 31 janvier 2024 par le biais de l'application Télérecours, l'intéressée n'a pas régularisé sa requête.

6.Par suite, la requête présentée par Mme B ne comportant qu'un moyen inopérant, il y a lieu de la rejeter en application des dispositions précitées du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Lille, le 18 juin 2024.

Le président de la 5ème chambre,

Signé

B. CHEVALDONNET

La République mande et ordonne au préfet du Nord ce en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière